П Р И Г О В О Р

г. Калуга 25 января 2010 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Тетерина Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Пряникова Д.А.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Слитинского И.Д., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Элоян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

- Дата обезличена года Калужским районным судом Калужской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ и 73 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года. По постановлению ... суда ... от Дата обезличена года условное осуждение отменено. Освобожден по отбытии срока наказания из ЛИУ-1 ... области Дата обезличена года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 00 минут Дата обезличена года до 3 часов 00 минут Дата обезличена года, в ходе распития спиртного ФИО1, ФИО3 и иными лицами, в квартире Номер обезличен ... по ... ..., на почве ревности и личных неприязненных отношений между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО1, действуя умышленно, в указанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, нанес ФИО2 не менее 6 ударов руками и ногами в область головы, верхних конечностей, тем самым причинив ФИО2 телесные повреждения в виде массивной субдуральной левосторонней гематомы, обширного субарахноидального кровоизлияния головного мозга и мозжечка, ушиба левой височной доли, множественных очаговых кровоизлияний с деструкцией мозгового вещества в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга, 3 кровоподтеков головы, которые явились опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой смерть потерпевшего в лечебном учреждении Дата обезличена года.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде ссадин 4 и 5 пальцев правой кисти, 1 и 2 пальцев левой кисти, которые вреда здоровью ФИО3 не причинили.

ФИО1, нанося удары ногами, руками в область головы, верхних конечностей ФИО3, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого, однако не предвидел возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, от дачи каких либо показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого от Дата обезличена года л.д....), исследованными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что Дата обезличена года около 20 часов 30 минут он пришел в квартиру Номер обезличен ... по ... ... к своей девушке ФИО6 .... В квартире находились ФИО6, ФИО3, его сожительница - ФИО5, а так же ФИО12, фамилию которого он не знает, присутствующие находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 и ФИО1 вместе сходили за спиртным, после чего все распивали спиртное. ФИО5 сообщила ФИО1, что ФИО3 переспал с ФИО6. ФИО1 спросил у ФИО2 правда ли это, на что ФИО3 грубо нецензурно ответил, а ФИО1 несильно нанес ФИО2 2 удара: первый удар по грудной клетке, второй удар левой ногой по лицу в область нижней челюсти. После этого, ФИО1 и ФИО3 выпили и примирились. В дальнейшем в ходе разговора, из-за личной обиды, ФИО5 взяла черный пластмассовый стул и ударила ФИО2 по голове один раз. ФИО3 встал со стула, отобрал у ФИО5 стул и сказал ей, что если еще раз повториться, то он изобьет ее. ФИО5 и ФИО6 вышли, и вернулись через 5 минут. ФИО5 сказала ФИО2, что убьет его, после чего толкнула ФИО2 на диван, а когда тот упал, начала наносить ему удары своим ботинком в область головы, при этом она стояла около дивана и била ботинком, нагнувшись к дивану. Когда ФИО5 нанесла 6-7 ударов, ФИО6 подошла к дивану и стала наносить удары руками и ногами по телу ФИО2. ФИО1 откинул в сторону ФИО5 и ФИО6, к этому моменту ФИО5 нанесла всего около 10 ударов, а ФИО6 около 5 ударов. ФИО5 сказала ФИО2, что все равно его убьет. После этого ФИО1 вышел из комнаты и примерно через 1-1,5 минуты вновь услышал крики из комнаты ФИО5. Вернувшись в комнату, он увидел, что ФИО5 снова наносит удары ФИО2 туфлей по голове. Увидев это, он оттащил ее от ФИО2, у ФИО2 шла кровь из носа и нижней губы, ФИО1 остановил кровь, ФИО3 сказал, что чувствует себя нормально, после чего они выпили, ФИО1 вышел из комнаты, поговорил с ФИО5, вызвал такси и уехал по месту своего проживания к ФИО4 Утром он приехал к ФИО2, тот лежал на кресле избитый, на лице имелись синяки. ФИО3 и ФИО1 выпили портвейна, после чего ФИО1 ушел домой. Примерно в 17 часов - 17 часов 30 минут, ему позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 увезли в областную больницу в тяжелом состоянии. ФИО1 поехал в больницу к ФИО2, который находился в приемном отделении. Он спросил у ФИО2, кто его избил, он ответил, что он знает его. ФИО1 съездил за документами, рассказал матери ФИО2, где тот находился. После чего, он с матерью ФИО2, отвезли документы в больницу, ФИО3 был уже в реанимации.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она является матерью ФИО3 Она проживала совместно с сыном, кроме того, у ФИО2 была гражданская жена, имеется трехлетний сын. ФИО3 злоупотреблял спиртным, кодировался. У ФИО2 была знакомая по имени ФИО5, фамилию и адрес ее проживания на тот момент она не знала, сейчас знает, что это ФИО5 ..., может охарактеризовать ее с отрицательной стороны. Дата обезличена года ФИО3 ушел из дома в гости, больше она его не видела. Дата обезличена года, после 18:00 часов ей позвонил ФИО1, который являлся знакомым ФИО2, и приехав к ней домой, сказал, что сына избили и он находится в реанимации, ему нужны медицинский полис и документы. По дороге в больницу ФИО1 рассказал, что сына избили на «...». Врач ей сказал, что сыну необходима операция головы, после чего она уехала домой, постоянно звонила в больницу. Дата обезличена года ей позвонил ФИО11, который являлся другом ее сына, и сообщил, что ФИО2 избил ФИО1 когда они находились на квартире у ФИО8. Потерпевшая позвонила ФИО1, тот сообщил, что ударил ФИО2 только один или два раза, в основном сына били ФИО5 и ФИО6. ФИО8 и ФИО5 не смогли ничего пояснить по обстоятельствам случившегося, однако пояснили, что ФИО2 избил ФИО1. Преступлением ей причинен моральный и материальный вред.

- показаниями свидетеля ФИО5 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым она являлась близкой знакомой ФИО3 Дата обезличена года, в вечернее время, она с ФИО2 и ФИО8 находились в квартире Номер обезличен, дома Номер обезличен по ... ... по месту проживания ФИО5. В 18 часов пришли ФИО6, ФИО10, ФИО1 и ФИО9. Они все прошли в комнату к ФИО8, ФИО3 в то время спал. ФИО1 хотел поговорить с ФИО2, разбудил его, и когда тот начал одеваться, стал его бить. В комнату вошла ФИО8 и выгнала ФИО1 и ФИО2 из комнаты. ФИО1 схватил ФИО2 и потащил на кухню. На кухне были только ФИО1 и ФИО3. Когда оттуда раздался грохот газовой плиты, ФИО5 и ФИО9 зашли на кухню и увидели, что ФИО1 двумя руками держал ФИО2 за шею. ФИО3 не понимал, за что ФИО1 его душит. Они оттащили ФИО1, ФИО3 остался сидеть в кухне на табуретке. ФИО1 обосновывал свою драку тем, что ему стало известно, что ФИО3 имеет интимные отношения с ФИО6. У ФИО2 был синяк под правым глазом и 2 шишки на лбу. ФИО1, ФИО9 и ФИО6 ушли из квартиры. ФИО5 спросила у ФИО2 о том, что ей сказал ФИО1, ФИО3 сказал, что это не правда и они ушли в комнату. Через некоторое время в квартиру пришли ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО10 и прошли в комнату к ФИО8. Через некоторое время ФИО1 пришел в комнату к ФИО2 и попросил ФИО5 выйти из комнаты, при этом сказал, что не будет бить ФИО2. ФИО5 вышла, а ФИО1 и ФИО3 продолжали ссориться в комнате - ФИО1 говорил, что у ФИО2 были интимные отношения с ФИО6, ФИО3 отрицал это. Потом ФИО5 и ФИО6 услышали потасовку и вошли в комнату. ФИО3 лежал на диване на правом боку, ФИО1 его просил в присутствии ФИО6 сказать, были между ними интимные отношения или нет. В ходе разговора ФИО1 нанес ФИО2 два удара рукой по лицу. ФИО3 отрицал интимную связь с ФИО6. Потом ФИО5 выходила из комнаты, но слышала, как ФИО1 наносит удары ФИО2, когда она вернулась, ФИО1 нанес ФИО2 удар кулаком по лицу от которого тот упал, потом сел на диван. Затем ФИО6 села сверху на ФИО2, который лежал на диване на животе, несколько раз несильно ударила рукой по спине. ФИО1 оттащил ФИО6 с ФИО2. ФИО6 и ФИО1 ушли из комнаты. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся в комнату и потребовал, чтобы ФИО3 признался ему, были ли у него половые отношения с ФИО6. ФИО3 сказал, что такого не было. ФИО1 стал бить ФИО2 - нанес ему 4 удара правой ногой: 2 раза в левую сторону головы, один раз по туловищу, один раз он промахнулся, удары были очень сильные, ФИО3 от них валился на диван. У ФИО2 после последнего удара из носа пошла кровь, ФИО6 стала вправлять ему нос. В этот момент в комнату вошла ФИО10 и сказала, что ФИО3 потерял сознание. После того, как ФИО2 привели в сознание, он оказался от вызова скорой помощи. ФИО6, ФИО1 и ФИО10 ушли в комнату к ФИО8, там продолжили распивать спиртное. ФИО9 все время находился на кухне, ФИО8 у себя в комнате. Спиртное закончили распивать около 02 - 03 часов Дата обезличена года, ФИО9 спал в комнате на кресле, ФИО1 и ФИО6 ушли спать в комнату к ФИО8. На следующее утро около 09 часов ФИО9, ФИО1 и ФИО6 ушли из квартиры. У ФИО3 имелись кровоподтеки под обоими глазами, синяк на челюсти слева, большой синяк за левым ухом. В 15 часов ФИО2 стало плохо и ФИО5 вызвала скорую медицинскую помощь. До того как она вызывала скорую помощь, к ним домой приходил ФИО7, которому ФИО3 рассказал, что его избил ФИО1. ФИО2 в больнице госпитализировали, после чего ей на телефон звонил ФИО1, интересовался, как чувствует себя ФИО3, после чего ФИО1 подъехал в областную больницу где узнал, что у ФИО2 травма головы, кровоизлияние в мозг. После этого ФИО1 стал звонить ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым в период с Дата обезличена по Дата обезличена года она проживала по адресу: ..., ... ..., .... В данной квартире проживают также ФИО8 и ФИО5, ФИО1 и ФИО3 являются ее знакомыми, ФИО1 являлся ее близким другом. Дата обезличена года она пришла домой, ФИО3 и ФИО5 находились в своей комнате в квартире и употребляли спиртное. Она поела и пошла на улицу, там встретила ФИО10, ФИО1 и ФИО9 и вместе с ними вернулась домой. Там они стали распивать спиртное в комнате ФИО8 и ФИО6, в определенный момент ФИО1 ушел в комнату к ФИО2 и ФИО5. Затем она услышала, что ФИО3 и ФИО1 ссорятся, она зашла в комнату и спросила из-за чего они ссорятся. Ей пояснили, что они ссорятся из-за нее, что якобы ФИО3 сказал, что он переспал с ФИО6. В этот момент ФИО1 ударил сидящего на диване ФИО2 несколько раз кулаком в грудь и один раз ногой по голове. После этого ФИО1 и ФИО3 начали ссориться из-за ФИО5. Потом ФИО1 взял ФИО2 за одежду и потащил на кухню. Через определенное время она услыхала грохот, ФИО6 зашла на кухню, увидела, что ФИО1 ударил ФИО2 кулаком в грудь, от которого ФИО3 присел на корточки. ФИО6 спросила, что происходит, на что ФИО1 ударил ее кулаком но лицу, после чего ФИО6, испугавшись ФИО1, вышла из кухни. Спустя некоторое время ФИО6 услышала удары, и, зайдя на кухню увидела, что ФИО3 лежит в углу, рядом с батареей. ФИО1 потащил ФИО3 в комнату, там ФИО5 стала кричать на ФИО2 из-за того, что собирается из нее сделать проститутку, после чего ударила ФИО2 черным пластиковым стулом по спине, сняла с себя ботинок и ударила им ФИО2. Удары ФИО5 нанесла несильно, ФИО3 на них не отреагировал. После этого, ФИО6 вышла в соседнюю комнату. Через некоторое время в комнату пришла ФИО5 и сказала, что у ФИО2 пошла кровь из носа. Она помогла остановить кровь и предложила вызвать скорую помощь. ФИО3 был в сознании, от вызова скорой медицинской помощи отказался. После этого ФИО6 ушла в комнату ФИО8, где продолжила распивать спиртное, после чего легла спать с ФИО1. На следующее утро ФИО6 ушла с ФИО9, ФИО1, ФИО3 и ФИО5 остались в квартире. Около 17 часов того же дня она узнала, что ФИО2 увезли в областную больницу. Через некоторое время пришел ФИО1, ему сказали, что ФИО2 увезли в больницу, ФИО9 и ФИО1 поехали к ФИО2. Затем ФИО1 перезвонил ФИО6 и сказал, что едет с ФИО2 в больницу.

- показаниями свидетеля ФИО8 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым Дата обезличена года в вечернее время, она находилась у себя дома в квартире по адресу: ..., ..., ... .... Помимо нее в квартире находились ФИО5, ее сожитель - ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО9 и ФИО10. В определенное время, она услышала, как в комнате ФИО5 и ФИО2, ФИО1 кричал на ФИО2. Она зашла в комнату, увидела, как ФИО1 толкнул ФИО2 на диван. Она попросила их не выяснять отношения дома, ФИО1 и ФИО3 вышли на кухню, после чего она услышала удар и, зайдя на кухню, увидела, как ФИО1 взял ФИО2 за одежду и ударил головой об стену. ФИО1 и ФИО6 ночевали у нее в комнате. На следующий день ФИО2 стало плохо, за ухом она увидела у него большой синяк, и его, около 15 часов Дата обезличена года, увезли на скорой помощи. До приезда скорой медицинской помощи к ним в квартиру заходил ФИО7, который разговаривал с ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ л.д. ...), согласно которым Дата обезличена года она приходила в квартиру к своей знакомой - ФИО6 Там она увидела, что в квартире произошла ссора на почве ревности, в одной из комнат был слышан шум. Зайдя туда, она увидела лежащего без сознания ФИО2, у него был свитер в крови, кровь капала из носа, на полу имелись капли крови. Ей пояснили, что у ФИО2 алкогольная кома, и она помогла оказать помощь, после чего уехала.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым Дата обезличена года ему на сотовый телефон утром позвонила ФИО6, после чего они встретились и ФИО6 рассказала ему, что Дата обезличена года ФИО2 избил ФИО1, кроме того ФИО6 отметила, что также била ФИО2. ФИО11 позвонил ФИО2, тот сказал, что его сильно избил ФИО1. По телефону ФИО5 пояснила, что ФИО2 били ФИО1 и ФИО6. В этот же день ФИО11 встретил ФИО7, который ему рассказал, что он заходил к ФИО2 который был сильно избит. Около 22 часов того же дня ФИО6 скинула cmc-сообщение о том, что ФИО2 положили в реанимацию. Дата обезличена года ему позвонила ФИО2, ФИО11 рассказал ей, что ФИО2 избил ФИО1. ФИО11 приехал к ФИО1 в деревню, поговорил с ним, тот рассказал, что он избил ФИО2. ФИО11 посоветовал ФИО1 прийти в милицию, что ФИО1 и сделал.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в Дата обезличена года, точную дату он не помнит, он, с ФИО6 и ФИО1, пришли в квартиру по адресу: ..., ..., .... .... В тот день он выпил много спиртного и сильно опьянел, многие события помнит плохо. Однако с уверенностью утверждал, что в квартире на кухне произошел конфликт ФИО1 и ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО1 является ее сожителем, они проживают в квартире ФИО4. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена года ФИО1 не ночевал у нее дома, пришел утром около 10-11 часов. От ФИО1 она узнала, что он ночевал в квартире ... ... по ... ..., где вместе с ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 распивали спиртное, в ходе которого у ФИО1 с ФИО2 произошел конфликт из-за того, что ФИО3 обозвал ФИО1. ФИО1 нанес ФИО2 два удара, рукой и ногой, по голове. Также ФИО1 рассказал, что ФИО5 также била ФИО2. Дата обезличена года она сообщила ФИО1, что ФИО3 умер, тот повесил трубку, с этого момента она больше не могла дозвониться до ФИО1.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в воде предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ л.д. ...), согласно которым ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками. Дата обезличена года утром, ФИО7 видел ФИО2, телесных повреждений у ФИО2 не было. На следующий день ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сказала, что ФИО2 избили. После этого, до обеда, ФИО7 пришел к ФИО2, тот пояснил, что у него сильно болит голова и глаза, говорил, что ему смотреть больно, под правым глазом был большой синяк. Кроме того, ФИО3 пояснил, что накануне его избил ФИО1 вместе со своей сожительницей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года л.д. ...), согласно которому осмотрена квартира Номер обезличен ... по ... ..., описана обстановка, с места происшествия изъяты: наволочка, покрывало, простынь.

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. ...), согласно которому причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма. При экспертизе обнаружены повреждения: массивная субдуральная левосторонняя гематома, обширное субарахноидальное кровоизлияние головного мозга и мозжечка, ушиб левой височной доли, множественные очаговые кровоизлияния с деструкцией мозгового вещества в сером и белом веществе больших полушарий головного мозга, 3 кровоподтека головы. Указанные повреждения образовались прижизненно, от действия твердых тупых предметов, задолго (около 3-х суток) ко времени наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью и явились непосредственной причиной смерти ФИО3 Кроме того, обнаружены ссадины 4-го и 5-го пальцев правой кисти и 1-го и 2-го пальцев левой кисти. Данные повреждения образовались прижизненно, задолго (около 3-х суток) ко времени наступления смерти, от действия твердых тупых предметов и вреда здоровью не причинили. Закрытая черепно-мозговая травма возникла от не менее 2-х травматических воздействий. Ссадины на пальцах правой кисти образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Ссадины на пальцах левой кисти образовались от не менее 2-х травматических воздействий. Имеется прямая причинная связь между вышеуказанными полученными повреждениями и наступлением смерти ФИО3 После причинения повреждений, вызвавших закрытую черепно-мозговую травму, потерпевший мог совершать самостоятельные и целенаправленные действия, при условии сохранения им сознания. Исключено образование закрытой черепно-мозговой травмы при падении ФИО2 из положения стоя. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть ФИО2 наступила Дата обезличена года.

- протоколом очной ставки между ФИО11 и ФИО6 л.д. ...), согласно которому ФИО11 показал, что Дата обезличена года он встретился с ФИО6 и она ему рассказала, что Дата обезличена года ФИО1 избил ФИО2. Кроме того ФИО11 звонил ФИО2, тот рассказал, что его избил ФИО1. Также, ФИО11 пояснил, что ФИО6 рассказала что она била ФИО2, о том, что его била ФИО5, ФИО6 не говорила. ФИО6 подтвердила показания ФИО11. Указала, что ФИО2 избил ФИО1. О том, что ФИО2, помимо ФИО1, избивала так же ФИО5, она ФИО11 не говорила, при ней ФИО5 нанесла ФИО2 один удар пластиковым стулом и 1 удар ботинком по голове, но эти удары были несильные, по реакции ФИО2 было видно, что какой-либо боли эти удары ему не причинили.

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 и свидетелем ФИО6 л.д. ...), согласно которому ФИО5 показала, что Дата обезличена года ФИО1 наносил руками и ногами удары ФИО2 в область головы и по телу. Так же, ФИО6 била ФИО2 кулаком правой руки в область спины, больше никто ФИО2 не бил. ФИО5 удары ФИО2 пластиковым стулом и ботинком не наносила. ФИО6 показала, что сильно ФИО2 избивал ФИО1. Так же ФИО6 видела, как ФИО5 нанесла ФИО2 2 несильных удара по голове - пластиковым стулом и ботинком, однако каких-либо последствий эти удары не вызвали, ФИО3 на удары ФИО5 никак не отреагировал, даже не сделал вид, что ему больно. ФИО6 ударов ФИО2 не наносила.

- заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д...), согласно которому в пятнах коричневого цвета на наволочке, простыне и покрывале, изъятых при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, её происхождение от потерпевшего ФИО3 не исключается.

- протоколом выемки от Дата обезличена года л.д. ...), согласно которому у ФИО2 изъята одежда ФИО3: пара носок, брюки, кофта, трусы, футболка.

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. ...), согласно которому в красно-коричневых пятнах на трусах, футболке, свитере и на брюках, а также на носке, принадлежащих ФИО3 найдена кровь человека с наибольшей долей вероятности принадлежащая ФИО3

- протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д. ...), согласно которому осмотрены и описаны простынь, наволочка, покрывало, пара носок, брюки, кофта, трусы, футболка.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и подробны, согласуются друг с другом и с остальными приведенными доказательствами.

Показания подсудимого о том, что он нанес ФИО2 только 2 несильных удара которые не могли послужить причиной смерти ФИО2, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о количестве травматических воздействий в область расположения жизненно важных органов потерпевшего. Оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов у суда нет, поскольку производившие исследования эксперты имеют необходимые образование и стаж работы, ими использовались общепринятые методики, исследования осуществлялись в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и ведомственных нормативных актов. Выводы заключений согласуются с иными материалами дела. Кроме того, свидетели ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания указали, что ФИО2 избил именно ФИО1, который нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу ФИО2 с близкого расстояния и со значительной силой, от ударов ногой ФИО1 ФИО3 падал, терял сознание, у него пошла кровь. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО7 и ФИО11 следует, что ФИО3 Дата обезличена года им пояснял, что его бил именно ФИО1, ФИО11 указал, что ФИО1 ему сам рассказал, что это именно он избил ФИО2.

Ссылка защиты на то, что обвинение ФИО1 построено на предположениях, так как равную с ним возможность совершить преступление имели ФИО5 и ФИО6, неосновательна.

Во-первых, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Во-вторых, утверждение ФИО1 и его защитника о причастности к преступлению ФИО5 либо ФИО6, судом проверены и подтверждения не нашли. Все свидетели, находившиеся в квартире Номер обезличен ... по ... ... в вечернее время, указывают на то, что между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора на почве ревности и личных неприязненных отношений, которая в последующем переросла в конфликт с дальнейшим нанесением ФИО1 ударов ФИО2, данное обстоятельство не оспаривается и самим ФИО1. Свидетели ФИО6 и ФИО5 последовательно и с уверенностью утверждали, что ФИО2 сильно избивал именно ФИО1, нанес ему множественные удары кулаком и ногой по голове и туловищу. Несмотря на то, что ФИО5 утверждала, что ФИО6 также наносила удары ФИО2 по спине, суд считает, что данные удары не могли служить причиной смерти ФИО2, которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Кроме того, согласно заключению экспертов, на спине у ФИО2 каких-либо повреждений обнаружено не было. Показания ФИО1 относительно того, что смерть ФИО2 наступила в результате нанесения ФИО5 ударов ФИО2 пластиковым стулом и ботинком по голове суд считает неосновательной. Действительно, ФИО1 и ФИО6 в ходе предварительного расследования утверждали, что ФИО5 нанесла несколько ударов пластиковым стулом, а также ботинком, снятым с ноги, по голове ФИО2. Однако в ходе судебного заседания ФИО6 изменила показания в данной части, указав, что ФИО5 нанесла только 1 несильный удар пластиковым стулом по спине и 1 несильный удар ботинком по голове ФИО2, изменение показаний она объяснила тем, что ФИО1 оказывал на нее давление и она его сильно боялась. Однако, по утверждению ФИО6, удары ФИО5 нанесла несильно, ФИО3 на них никак не отреагировал. Данное обстоятельство, также подтверждается показаниями ФИО1 в ходе предварительного расследования. Оснований для оговора ФИО1 ФИО6 и ФИО5 судом не установлено, их показания последовательны и непротиворечивы.

Кроме того, суд отвергает доводы ФИО1 относительно того, что после нанесением ударов ФИО5 стулом и ботинком по голове, он разнял их, после чего сразу ушел ночевать к своей сожительнице ФИО4, поскольку они опровергаются показаниями ФИО6 и ФИО5, утверждавших, что ФИО1 продолжал избивать ФИО2, после чего, распив спиртное, лег спать с ФИО6 в комнате ФИО8, ФИО8, утверждавшей, что ФИО1 ночевал в тот день в ее комнате вместе с ФИО6, а также ФИО4, утверждавшей, что ФИО1 с ней в ту ночь не ночевал.

Оснований сомневаться в процессуальной допустимости приведенных доказательств вины ФИО1 не имеется, и суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого полностью доказана и квалифицирует его действия по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО3

Наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 о тяжести и локализации причиненных ему повреждений. Нанесение ударов кулаком и ногой, с близкого расстояния, в места расположения жизненно важных органов, со значительной силой, с учетом того, что ФИО3 сопротивления не оказывал, свидетельствует о том, что ФИО1, совершая преступление, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате избиения, и желал его причинения. При этом он не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее.

ФИО1 психиатрической помощью не пользуется. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в отношении содеянного подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, ранее судим л.д. ...), к административной ответственности не привлекался л.д. ...), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоял л.д. ...), в медицинский вытрезвитель не доставлялся л.д. ...), по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно л.д. ...).

Учитывая изложенное и полагая справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.ст. 64 либо 73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

В соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного расходы, понесенные в связи с оплатой труда адвоката, участвовавшего в досудебном производстве по делу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет правила ч.3 ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей ФИО2 иск о возмещении причиненного морального вреда, а также расходов, связанных с погребением ФИО3, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью сына, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению, и, с учетом положений ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, исходя из характера и степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи с действиями подсудимого, умышленной формы вины подсудимого, его материального положения, а также требований разумности и справедливости, других обстоятельств дела, взыскивает с подсудимого в пользу ФИО2 500 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.68 ч.2 УК РФ, назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с Дата обезличена года.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания время его задержания и содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - простынь, наволочку, покрывало - передать ФИО5, пару носок, брюки, кофту, трусы, футболку - передать ФИО2, при неистребовании - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 500 000 рублей, а также расходы, связанные с погребением ФИО3, в сумме 31 086 рублей. В остальной части иска о возмещении морального вреда ФИО2 отказать.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек - расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он вправе указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: _________________________