ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 11 марта 2010 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Алабугина О.В.

с участием государственного обвинителя Гаспарян Э.М.

подсудимой ФИО1

защитника Яшина А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

потерпевшего ФИО2

при секретаре Дементьевой Т.А., Носовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, Дата обезличена года рождения,

уроженки ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, работающей дизайнером интерьеров ИП «...» и находящейся в отпуске по уходу за ребенком, проживающей ..., ... ... ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в 22 часа инспектора ... ДПС ГИБДД УВД по ... ФИО2 и ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников милиции, в соответствии со ст. ст. 10, 11 Закона РФ «О милиции» остановили двигавшийся по ... ... автомобиль ... государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1 за совершение нарушения Правил Дорожного движения. После остановки указанного автомобиля ФИО2 и ФИО3 увидели, как ФИО1пересела с водительского места на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4 пересел с переднего пассажирского сиденья на место водителя указанного автомобиля. Поскольку инспектором ФИО2 у ФИО1 были установлены признаки алкогольного опьянения и отсутствие у нее права управления транспортным средством, то ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответила отказом. В действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, ФИО2, исполняя свои должностные обязанности, предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 отрицала факт нарушения Правил дорожного движения, однако выполнила требование сотрудника милиции и села в служебный автомобиль. Во время нахождения ФИО1 в служебном автомобиле ДПС ГИБДД она решила скрыться и, тем самым, избежать наказания за совершенное административное правонарушение. С этой целью ФИО1, воспользовавшись тем, что сотрудники милиции вышли из автомобиля и их внимание отвлечено, вышла из указанного автомобиля и пошла по ... .... ФИО2 обнаружив, что ФИО1 скрылась, выехал на ее поиски на служебном автомобиле. В период с 23 часов 30 минут Дата обезличена года до 00 часов 30 минут Дата обезличена года у ... по ... ... ФИО1 осознавая, что сотрудник милиции ФИО2 находится при исполнении своих должностных обязанностей и является представителем власти, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника милиции, не желая составления в отношении нее административного материала по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ, применила насилие в отношении инспектора ... ДПС ГИБДД УВД по Калужской области ФИО2, при этом ФИО1 руками несколько раз толкнула ФИО2 в грудь, хватала его за форменную одежду, оторвав погон, и укусила ФИО2 в левую руку, чем причинила ему физическую боль, а также телесное повреждение на левом плече, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину не признала и пояснила, что сопротивления сотруднику ДПС ФИО2 она не оказывала и не причиняла ему телесных повреждений. Дата обезличена года она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине друга своего мужа ФИО4 под управлением последнего в качестве пассажира двигалась по ... ..., когда их стала преследовать автомашина ДПС с включенными проблесковыми маячками. Сотрудники ДПС в громкоговоритель потребовали от них остановиться, что они и сделали. Подойдя к их автомашине, сотрудник ДПС ФИО2 потребовал от нее выйти из салона, утверждая, что автомашиной управляла она, а затем пересела на заднее сиденье. Однако она не согласилась, так как она все время находилась на заднем сиденье в качестве пассажира и лишь привставала, разыскивая по просьбе ФИО4 его документы на автомашину. Она пересела в автомашину сотрудников ДПС, которые стали устанавливать данные об ее личности, так как каких-либо документов, удостоверяющих личность, у нее не было, а также выдавалось ли ей водительское удостоверение. При этом ее муж находился рядом с автомашиной, просил открыть окно в двери, чтобы слышать происходящее. Сотрудник ДПС ФИО2 предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. Она отказалась, так как была пассажиром и признала факт нахождения ее в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 выходил из автомашины, чтобы успокоить ее мужа. Затем подъезжали дополнительные экипажи автомашин ДПС. Сотрудники ДПС приглашали проезжающих мимо граждан участвовать в качестве понятых, но те отказывались. В автомашину ДПС после нее для разбирательства пригласили хозяина автомашины ФИО4, она вышла из служебной автомашины, а затем села туда вновь. Когда на место приехали представители МЧС, вызванные сотрудниками ДПС, так как ФИО4 служил в МЧС, то она с разрешения сотрудника ДПС ФИО3 ушла из автомашины. Она пошла к себе домой, однако на половине пути ее догнал ФИО2 на патрульном автомобиле и предложил сесть в салон, чтобы вернуться назад для составления документов. Она просила его объяснить, за что ее задерживают, и не получив объяснений, она отказывалась сесть в служебную автомашину милиции. При этом она упиралась ФИО2 руками в грудь, но, несмотря на это, она оказалась лежащей на заднем сиденье автомашины ДПС, при этом ее ноги были на улице. Она не убирала свои ноги в салон и пыталась выйти из автомашины, ФИО2 угрожал ей причинением телесных повреждений, если она не подчиниться его требованиям и не уберет ноги в салон. В процессе борьбы она укусила ФИО2 за руку через форменную одежду, но не сильно, поэтому считает, что от ее укуса у ФИО2 не могло образоваться каких-либо телесных повреждений. При каких обстоятельствах в автомашине ДПС оказался оторван плафон внутреннего освещения и оторван с форменной одежды погон у ФИО2, ей не известно. Кроме одного укуса в ответ на неправомерные действия ФИО2, иных телесных повреждений она ФИО2 не причиняла. Какие документы в отношении нее составляли сотрудники милиции по возвращению к автомашине «...» и почему ее из дежурной части УВД по ..., повезли на освидетельствование, она не знает. На медицинском освидетельствовании у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, но подписывать соответствующий акт она также отказалась, так как не считала себя виновной в каком-либо правонарушении. Ранее с ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 она никогда не сталкивалась, почему данные лица ее оговаривают, она объяснить не может.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа он, одетый в форменную одежду сотрудника ДПС, при патрулировании улицы ... ..., осуществляя свои должностные обязанности сотрудника милиции ДПС ГИБДД по охране общественного порядка, заметил на перекрестке у ... по ... ... автомашину «...» белого цвета, за рулем которой находилась ФИО1 Во время движения указанная автомашина под управлением ФИО1 допустила пересечение двойной сплошной линии дорожной разметки в нарушение п. 9 2 Правил дорожного движения РФ. Поэтому они развернулись и стали преследовать на своей патрульной автомашине, имеющей соответствующие надписи и проблесковые маячки, данную автомашину, в салоне которой после ее остановки ФИО1 пересела на заднее пассажирское сиденье, а ФИО4 с переднего пассажирского места пересел на водительское место. Когда он подошел к автомашине, то ФИО1, смеясь, стала отрицать факт управления автомашиной. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Он попросил пройти ФИО1 и сесть в патрульную автомашину для установления личности, однако она отказывалась, утверждая, что она автомашиной не управляла. Муж ФИО1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, кричал, чтобы ФИО1 ничего не подписывала и не садилась в патрульную автомашину, и вел себя вызывающе. В ходе беседы ФИО1 села в их автомашину, где по базе данных ГИБДД был установлен факт отсутствия у нее водительских прав. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 отказалась. Затем он предложил пройти ей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но та вновь ответила отказом. Он начал составлять соответствующие документы в отношении ФИО1. Во время нахождения ФИО1 в служебном автомобиле ее муж ФИО5 вел себя вызывающе и агрессивно, поэтому они решили вызвать второй экипаж в качестве подкрепления. Прибывшие к ним на подмогу экипаж ДПС в составе ФИО7 и ФИО6 смогли успокоить ФИО5 и затем уехали. Поскольку было установлено, что собственник автомашины ФИО4 является сотрудником МЧС, то было сообщено об этом дежурному по МЧС и прислан представитель данной организации. В момент прибытия представителя МЧС он вышел из салона служебной автомашины, где оставалась ФИО1. Пока он и ФИО3 беседовали с сотрудниками МЧС, ФИО1 скрылась с места происшествия. Он, обнаружив отсутствие ФИО1, направился по адресу ее места жительства на своем служебном автомобиле. По пути у ... по ... ... примерно около полуночи он догнал ФИО1 и предложил ей вернуться на место для составления документов по факту совершения ею административного правонарушения. Однако ФИО1 отказывалась. Он остановил автомашину и попытался посадить в нее ФИО1, которая легла на заднее сиденье и не давала закрыть дверь, вытянув ноги. Когда ему удалось закрыть дверь и он сел за руль, то ФИО1 вновь вышла из автомашины. Он снова усадил ее в салон, но она продолжала препятствовать ее доставлению на место. При этом ФИО1 стала наносить ему удары в грудь руками, отталкивая его и причиняя физическую боль, поэтому он одел ей на кисть руки спецсредство, а затем ФИО1 укусила дважды его через форменную одежду за левую руку в область плеча, от чего у него образовался кровоподтек в указанном месте и он испытал физическую боль. В процессе борьбы в салоне их служебной автомашины на заднем сиденье ФИО1 оторвала с его форменной одежды погон и сломала ограничитель открывания двери и плафон внутреннего освещения. Поняв, что сопротивление бесполезно, ФИО1 прекратила сопротивляться, и он усадил ее в автомашину, и они вернулись на место нахождения автомашины «Волга», где они составили в отношении нее протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ. Для доставления ФИО1 и ФИО4 в дежурную часть УВД по ... прибыл второй экипаж в составе с ФИО7 и ФИО6, которые доставили ФИО4, а он и ФИО3 - ФИО1 для дальнейшего разбирательства. В тот же день он и ФИО1 проходили освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере на ... .... У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а он был трезв.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа при несении им совместно с ФИО2 службы была остановлена за нарушение требований Правил дорожного движения в районе ... автомашина «...», за рулем которой во время движения находилась ФИО1 После остановки автомашины ФИО1 пересела на заднее сиденье, а владелец автомашины ФИО4 сел с переднего пассажирского сиденья на водительское место. ФИО1 по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как у нее был запах алкоголя изо рта и несвязная речь, и отрицала факт управления ею данной автомашиной. Они предложили ФИО1 пройти в служебную автомашину для установления ее личности, после уговоров та согласилась и села в их автомобиль, где был установлен факт отсутствия у ФИО1 права на управления транспортными средствами. Ими было решено составить на ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ. Во время оформления документов муж ФИО1, находившийся по внешним признакам также в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, поэтому они вызвали второй экипаж. Прибывшие для оказания им помощи сотрудники ДПС ФИО7 и ФИО6 смогли усмирить ФИО1 и уехали. В ходе разбирательства выяснилось, что владелец автомашины ФИО4 является сотрудником МЧС, о чем было сообщено в соответствующее ведомство, и прибыл дежурный по МЧС. Во время разговора с прибывшими сотрудниками МЧС ФИО1 без разрешения покинула их служебный автомобиль. ФИО2, составлявший на ФИО1 документы по факту совершения той административного правонарушения, на служебной автомашине поехал ее искать. При этом внешний вид ФИО2 и его форменная одежда были в порядке. По возвращении примерно через 15 минут, он увидел, что форменная одежда на ФИО2 расстегнута, погон оторван. При этом ФИО2 ему пояснил, что ФИО1, находившаяся в тот момент на заднем сиденье служебной автомашины, укусила при доставлении его за руку. Составив необходимые документы, они вызвали второй экипаж ДПС и доставили ФИО4 и ФИО1 в дежурную часть УВД по ... для дальнейшего разбирательства.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 суду пояснили, что Дата обезличена года примерно в 22 часа при несении службы, двигаясь по ... ..., они в районе пос. ... видели стоявший экипаж ДПС рядом с автомашиной «...». Вскоре данный экипаж запросил о помощи, и они вернулись назад. На месте сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО3 пояснили им, что за совершение административного правонарушения ими был остановлена автомашина «...», в которой находились ФИО1 и 2 мужчин, которые конфликтуют, при них мужчины кричали и выражались громко нецензурной бранью. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что за рулем автомашины находилась ФИО1, у которой имелись внешние признаки алкогольного опьянения. При этом ФИО1 сильно нервничала и кричала. Они успокоили данных граждан и уехали. При этом форменная одежда и внешний вид сотрудника ДПС ФИО2 были в порядке. Через некоторое время они вновь услышали вызов по рации от того же экипажа, вернулись на то же место и увидели, что у ФИО2 с форменной одежды оторван погон, форменная куртка была неопрятно расстегнута, тот был весь красный и вспотевший. Со слов ФИО2 им известно, что ФИО1 пыталась скрыться и при возвращении ее на место вырывалась, махала руками и укусила того за руку. Они доставили на своей служебной автомашине в дежурную часть УВД по ... ФИО4, который им сообщил по пути, что девушка, то есть ФИО1, перепила и поэтому себя не контролировала.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что Дата обезличена года в ночное время по поручению дежурного по МЧС он выезжал по сообщению на место задержания их сотрудника милицией. При прибытии на место, где он пробыл примерно 5 минут и видел патрульную автомашину ДПС и автомашину «...», принадлежащую сотруднику МЧС ФИО4. При этом сотрудники ДПС утверждали, что автомашиной ФИО4 управляла девушка, находящаяся в их автомашине, которая поменялась местами с ФИО4 после остановки автомашины сотрудниками милиции. Сам он ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что Дата обезличена года после телефонного разговора с сыном ФИО5, просившим о помощи, он пришел на место нахождения автомашины «...». Он пытался выяснить у сотрудников милиции, за что задержана его невестка ФИО1, и те ему объяснили, что видели, как автомашиной «...» управляла ФИО1, нарушившая в процессе движения требования Правил дорожного движения, а после остановки сотрудниками милиции автомашины ФИО1 пересела с места водителя на заднее сиденье, а владелец автомашины ФИО4 сел на руль. ФИО1 находилась в служебной автомашине ДПС и спросила разрешения отойти для оправления естественных надобностей. Он посоветовал ей обратиться к сотруднику милиции, находившемуся с ней в салоне автомашины, ФИО3. Он не слышал, разрешал ли ФИО3 ФИО1 уйти из автомашины. В момент приезда сотрудников МЧС ФИО1 ушла. Обнаружив это, сотрудник ДПС ФИО2 сел в автомашину и вернулся через 5 минут с ФИО1, у которой были одеты наручники. При этом погоны у ФИО2 были на форменной одежде в порядке. По словам ФИО2 ФИО1 хотела убежать домой и вырывалась. На двух автомашинах ДПС ФИО1 и ФИО4 доставили в дежурную часть УВД по ....

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа он с женой ФИО1 после посещения бара на автомашине его друга ФИО4 двигался по ... ... и был остановлен экипажем ДПС за нарушением Правил дорожного движения, которое они не совершали. Сотрудники ДПС утверждали, что за рулем автомашины находилась его жена ФИО1, хотя на тот момент за рулем был ФИО4. Его жена ФИО1 в тот период времени обучалась на право управления транспортными средствами, но не сдала экзамен. Сотрудники милиции посадили его жену в свой служебный автомобиль и стали составлять документы, которые он запрещал ей подписывать и вызвал для оказания юридической помощи своего отца ФИО9, пенсионера МВД, служившего в дежурной части ... по .... До прихода отца к ним подъезжал второй экипаж ДПС, который уехал. Затем приехали сотрудники МЧС, во время разговора с которыми его жена вышла из автомашины ДПС и куда-то ушла. Он вскоре пошел следом, но не догнал ее.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Дата обезличена года примерно в 22 часа он вез из кафе ФИО1 по ... на ... ..., когда их остановил экипаж ДПС недалеко от ... по ... .... За рулем автомашины он находился постоянно, ФИО1 не управляла его автомашиной. В ходе разбирательства на место приезжал второй экипаж ДПС, который вскоре уехал. Затем приехали сотрудники МЧС, для разговора с которыми он вышел из служебной автомашины ДПС. Ему не известно, где находилась в тот момент ФИО1, так как он увидел ее уже в автомашине уехавшего с места и вернувшегося сотрудника милиции ФИО2, на внешний вид и форменную одежду которого он не обратил внимания.

Из протокола осмотра места происшествия автомашины ... государственный регистрационный знак Номер обезличен следует, что в салоне автомашины, имеющей соответствующие цветографические надписи и проблесковые маячки, вырван с потолка и висит на проводах плафон внутреннего освещения и отсутствует ограничитель открытия задней правой двери, обивка задней правой двери и чехлы дивана испачканы почвой. На коврике около задней правой двери обнаружен погон сотрудника милиции в звании капитана с 4 маленькими звездочками на нем. (л.д. ...) Данный погон был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. ...)

Протоколом медицинского освидетельствования для установления акта употребления алкоголя и состояния опьянения от Дата обезличена года у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показания алкоголя в выдыхаемом воздухе в 1 час 10 минут 0, 4 мг/л, 1 час 30 минут - 0, 39 мг/л.(л.д. ...)

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...) у ФИО2 установлено повреждение в виде кровоподтека на левом плече, которое образовалось от воздействия твердых тупых предметов давностью образования в пределах 1 суток к моменту освидетельствования Дата обезличена года, не повлекшее расстройство здоровья и вреда здоровью не причинившее.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (л.д. ...) у ФИО1 установлены повреждения в виде ссадины на слизистой верхней губы, участки осаднения в области предплечий, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов давностью около 1 суток к моменту освидетельствования Дата обезличена года, не повлекшие расстройства здоровья и вреда здоровью не причинившие.

Согласно графика несения службы на Дата обезличена года ФИО2 нес службу с 21 часа Дата обезличена года совместно с ФИО3 на автомашине ... Номер обезличен (л.д. ...)

Приказом от Дата обезличена года ФИО2 был назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы.(л.д. ...)

Доводы ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава преступления вследствие причинения телесного повреждения в условиях необходимой обороны от действий ФИО2 суд находит не состоятельными. Поскольку доводы подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, так как они последовательны и не содержат существенных противоречий, и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и давности образования обнаруженного у ФИО2 телесного повреждения.

Показания подсудимой ФИО1 и свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО4, не являвшихся непосредственными очевидцами совершения ФИО1 преступления, не свидетельствуют о ее невиновности. Кроме того, показания перечисленных лиц относительно обстоятельств, предшествующих совершению преступления, о якобы незаконных действиях сотрудника ДПС являются недостоверными и даны с целью избежать ФИО1 ответственности за содеянное, поскольку данные лица являются заинтересованными лицами: ФИО1 - близкими родственниками а ФИО4 - сослуживцем мужа подсудимой и лицом, которое было привлечено к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в передаче управления автомашиной ФИО1, не имеющей права управления транспортным средством. Показания подсудимой и свидетелей ФИО1 и ФИО4 опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО7, так и объективными доказательствами протоколами осмотра места происшествия и вещественного доказательства и заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО2 телесного повреждения. Наличие у ФИО1 телесных повреждений, установленных в ходе судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о правомерности ее действий в отношении представителя власти.

При таких обстоятельствах суд находит вину ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ доказанной полностью.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что у сотрудников милиции ФИО2 и ФИО3 имелись достаточные основания подозревать ФИО1 в совершении административного правонарушения и для разбирательства по данному факту ФИО2 правомерно доставил ФИО1 в помещение УВД .... Поведение ФИО1 после задержания обуславливало необходимость применения к ней специальных средств - наручников для задержания лица, застигнутого при совершении правонарушения и пытающегося скрыться.

Действия ФИО1 представляли собой противодействие законной деятельности сотрудников милиции по охране общественного порядка в соответствии с возложенными на них полномочиями и с соблюдением установленного законом порядка. До случившегося подсудимая ФИО1 и потерпевший ФИО2 и свидетели ФИО3, ФИО6 и ФИО7 знакомы между собой не были, каких-либо конфликтов и личных взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим и свидетелями обвинения не было, что исключает возможность оговора ФИО1 со стороны данных лиц. Противоправное поведение ФИО1 не было реакцией на явно незаконные действия сотрудников милиции, а нанесение ударов ФИО2 и его укусы было местью за его законную деятельность, как лицу, являющемуся представителем власти.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ст. 318 ч. 1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, и смягчающее наказание обстоятельство. ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Как личность она характеризуется исключительно положительно, ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет семью, постоянное место жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие на ее иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также имущественное положение осужденной и ее семьи, с учетом возможности получения осужденной иных доходов суд приходит к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - погон, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, передать по принадлежности законному владельцу потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий О.В. Алабугина