Дело № 2-4408/1/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Липановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина Д.А. к ОАО «Калугаавтодор» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л: Шабалин Д.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» о возмещении ущерба. В обоснование иска истец указал, что вследствие наезда на выбоину на проезжей части ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошла полная гибель принадлежащей истцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку, по мнению истца, за содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ответственность ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в сумме 413127 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки 6000 рублей, а также почтовые расходы 300 рублей 45 копеек, расходы на оформление доверенности 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии судом с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» на ОАО «Калугаавтодор». Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», Министерство дорожного хозяйства Калужской области, ГУ «Калугадорзаказчик». Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Кирюшина Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования к ОАО «Калугаавтодор», не оспаривала заключение судебной экспертизы. Представитель ответчика ОАО «Калугаавтодор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Представитель третьего лица Министерства дорожного хозяйства Калужской области по доверенности Ицыкович С.В. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ГУ «Калугадорзаказчик» по доверенности Самойлова Н.И. в судебном заседании рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда. Представитель третьего лица ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке заочного производства. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге Вязьма-Калуга произошло дорожно-транспортное происшествие - Шабалин Д.А., двигаясь на автомашине «<данные изъяты>», государственный номер №, ввиду попадания левого колеса автомобиля в выбоину потерял управление и выехал в кювет. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» средняя рыночная стоимость автомашины «<данные изъяты>», 2007 года в доаварийном состоянии составляет 420000 рублей, стоимость годных остатков – 6872 рубля 25 копеек. По ходатайству ответчика ОАО «Калугаавтодор» была проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, экономически нецелесообразен, стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия могла составлять 446000 рублей, стоимость годных остатков – 38000 рублей. В качестве достоверного доказательства действительной величины ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия Шабалину Д.А. был причинен ущерб в сумме 408000 рублей (446000 рублей – 38000 рублей). Согласно письменным объяснениям Шабалина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине со скоростью примерно 80 км/час, шины были зимнесезонными нешипованными, подъезжая к д. <адрес> почувствовал сильный удар передней части автомашины, после чего автомашину занесло; дорожное покрытие имеет снежный накат, на дорожном полотне имеются выбоины. Как следует из акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 75 км + 450 м автодороги Вязьма-Калуга Юхновского района Калужской области полотно имеет снежный накат, песчано-соляной смесью не обработано, на полотне имеется выбоина размером: длина 1,3 м, ширина 0,95 м, глубина около 8 см. Отделением ГИБДД ОВД по Юхновскому району Калужской области директору ОАО «Калугаавтодор» ДРСУ-7 вынесено предписание, в котором предложено в срок 10 суток произвести ремонт асфальта на указанном участке дороги. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шабалина Д.А. за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность. Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шабалина Д.А. на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра места происшествия сотрудниками ГИБДД на проезжей части была выявлена выбоина, размер которой составил 0,95 м х 2,7 м, глубиной 8 см, что превышает размер, предусмотренный п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93; какой-либо информации дорожной службы об имеющихся недостатках дорожного покрытие не было. Суд пришел к выводу, что наличие ямы на проезжей части дороги, превышающей предельно допустимые размеры к дорожным или метеорологическим условиям, которые должны учитываться водителем при его движении, не относятся, а доказательств превышения водителем скорости движения, установленной ПДД, которое могло бы привести к совершению ДТП, не представлено. В связи с чем, решением суда жалоба Шабалина Д.А. удовлетворена частично, определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено путем исключения из мотивировочной части указания на нарушение водителем Шабалиным Д.А. п. 10.1 ПДД. Согласно государственному контракту № на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Калужской области в Юхновском районе Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГУ «Калугадорзаказчик» и ОАО «Калугаавтодор», последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Калужской области в Юхновском районе Калужской области согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1, обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания (п.п. 1.1, 1.2). Как следует из п. 9.7 контракта подрядчик (ОАО «Калугаавтодор») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил. На основании исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что ущерб в размере 408000 рублей причинен Шабалину Д.А. по вине ОАО «Калугаавтодор», которое в нарушение обязательств по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обеспечило надлежащее содержание участка дороги 75 км + 450 м автодороги Вязьма-Калуга Юхновского района Калужской области и безопасное движение транспортных средств. В действиях Шабалина Д.А. отсутствует нарушение положений Правил дорожного движения РФ. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик суду не представил. В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и с учетом положений п. 9.7 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ОАО «Калугаавтодор» в пользу Шабалина Д.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 408000 рублей. Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов истца на направление телеграммы ответчику с предложением прибыть для участия в осмотре автомашины в сумме 300 рублей 45 копеек, поскольку доказательств необходимости несения данных расходов суду не представлено. На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ОАО «Калугаавтодор» в пользу Шабалина Д.А. расходы на проведение оценки в сумме 6000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, ценности оспариваемого права, количества судебных заседаний с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шабалина Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Калугаавтодор» в пользу Шабалина Д.А. в возмещение ущерба денежные средства в сумме 408000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7239 рублей 64 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части Шабалину Д.А. отказать. Заочное решение может быть отменено Калужским районным судом по заявлению ответчика об отмене решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Т.В.Ермикова Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2011 года.