Р Е Ш Е Н И Е

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Зубкове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 октября 2011 года

гражданское дело по иску Морчиладзе О.Г. к Котовой И.С. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным требованием и просил признать за ним право собственности на квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2–ом этаже в жилом доме № по <адрес>, указав что ДД.ММ.ГГГГ между Котовой И.С. и Харитоновой Е.Б. был заключен договор долевого участия в капитальном строительстве №, согласно которому Харитоновой Е.Б. инвестируется строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2 этаже в жилом доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.Б. и ООО «ЧОП «Безопасность» был заключен договор об уступке права требования по указанному договору, а впоследствии такой же договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЧОП «Безопасность». Истец полностью выполнил обязательства по оплате стоимости вышеуказанной квартиры. Между тем, ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, не передавая квартиру в собственность истца по акту приема-передачи.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Харитонова Е.Б., являющаяся одновременно третьим лицом по делу на стороне истца, исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Котова И.С. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает. Представитель ответчика адвокат Корсаков А.В. по ордеру в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указав, что последствия признания иска ей понятны.

Представитель ООО ЧОП «Безопасность» по доверенности Морозова М.П. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, поддержав доводы истца.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Харитоновой Е.Б. был заключен договор долевого участия в капитальном строительстве №, согласно которому Харитоновой Е.Б. инвести­руется строительство двухкомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м. на 2-ом этаже в жилом доме № по <адрес>.

Из пунктов 3.1, 6.1, 3.4 Договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7) следует, что «застройщик» в лице Котовой И.С. обязался сдать указанный жилой дом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также в семидневный срок после подписания акта ввода дома госкомиссией произвести с инвестором окончательный расчет и передать инвестору по акту приема-передачи законченную строительством квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Харитоновой Е.Б. и ООО «ЧОП «Безопасность» был заклю­чен договор об уступке права требования долевого участия в капитальном строительстве, по условиям которого Харитонова Е.Б. уступает ООО «ЧОП «Безопасность» свои права по ука­занному выше договору.

В соответствии с техническим паспортом на указанную квартиру (инвентарный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) площадь спорной квартиры была уточнена и стала составлять 50,4 кв.м, в том числе жилая – 27,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОП «Безопасность» был заключен Договор об уступке права требования по договору долевого участия в капитальном строительстве, по которому права «Инвестора» по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ были переда­ны истцу.

Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате денежной суммы, подлежащей передаче по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвер­ждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о передаче денежных средств, не оспаривалось участниками процесса.

Между тем, ответчица до настоящего времени уклоняется от исполнения обязательств по договору, не передавая квартиру истцу по акту приема-передачи, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать за собой право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, третьих лиц, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства относится к недвижимому имуществу.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, признание иска ответчицей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4276,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морчиладзе О.Г. к Котовой И.С. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Морчиладзе О.Г. право собственности на квартиру № дома № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Котовой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4276 руб. (четыре тысячи двести семьдесят шесть) 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2011 года.