Дело № 2-7519/1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 19 октября 2011 года г.К а л у г а Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи АСТАХОВОЙ Л.Н. при секретаре ИЛЮШКИНОЙ О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге дело по заявлению Муханова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Турчаниновой А.Н. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Муханову А.Н., и состоящее из автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя, Муханов А.Н. обратился ДД.ММ.ГГГГ в Калужский районный суд Калужской области с заявлением, в котором поставлен вопрос об отмене оспариваемого акта о наложении ареста на транспортное средство как незаконного. Заявитель Муханов А.Н. в судебное заседание не явился, направив заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области Крахмаль Н.А. по доверенности пояснила, что в настоящее время акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль должника Муханова А.Н. отменен. Взыскательница Муханова О.А. предоставила рассмотрение данного заявления на усмотрение суда. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 68 ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к должнику могут быть применены меры принудительного исполнения, к которым, в силу п. 5 ч. 3 указанной статьи, относится арест на имущество, включающий в себя в соответствии со ст. 80 указанного ФЗ, запрет распоряжаться имуществом. В силу положений п. 4 ст. 441 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены. Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем сняты меры ограничения в отношении принадлежащего заявителю Муханову А.Н. автомобиля «Nissan almera classic». Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, должника и представлена представителем УФССП по Калужской области в судебное заседание. Таким образом, с учетом состоявшейся отмены оспариваемого заявителем акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство, заявление Муханова А.Н. подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, с у д р е ш и л : Муханову А.Н. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий - Копия верна. С у д ь я - Л.Н.Астахова