Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

при секретаре Носовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 октября 2011 года гражданское дело по иску Паздникова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в сумме 82354 руб. 46 коп., указав, что по вине Никульцева Д.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены повреждения. Ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда, выплачено страховое возмещение в сумме 37645 руб. 54 коп., что истец посчитал недостаточным, в связи с чем, самостоятельно обратился в ООО «АВТЭКС» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122966 руб. 52 коп.. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате оценочных услуг в сумме 5000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2670 руб. 63 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в том числе по оплате юридических услуг за составление иска и консультацию в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец Паздников М.Ю. не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ерошкина Н.А. исковые требования просила удовлетворить, уточнив их в части взыскания страхового возмещения, снизив сумму страхового возмещения до 70000 руб., мотивировав это снижением стоимости запасных частей, в остальной части требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Белова Л.С., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, также считала завышенными расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо Никульцев Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным в соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что по вине Никульцева Д.А., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», госномер №, причинены повреждения. Указанные обстоятельства и вина Никульцева Д.А. в ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» как к страховщику ответственности причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, по заданию страховщика с целью определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истца был организован осмотр транспортного средства в ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 37645 руб. 54 коп. Указанное подтверждается заявлением ответчику, актом осмотра, заключением, иными материалами дела.

Истец, посчитав указанную страховую сумму недостаточной для восстановления автомобиля, самостоятельно обратился в ООО «АВТЭКС» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчетом которого № определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 122966 руб. 52 коп., что подтверждается представленным истцом отчетом. За составление указанного отчета истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается актом приемки-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

В силу п. 45, 46 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в пользу истца, суд учитывает отчет, представленный истцом, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении оценки не выявлено. Автомобиль был осмотрен, размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с актом осмотра. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Ответчик не оспаривает указанное заключение. К тому же суд принимает во внимание, что ответчиком в обоснование определенной им суммы страхового возмещения представлено только лишь заключение без подробного описания проведенного исследования.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, с учетом уточнения требований, в сумме 70000 руб. При этом суд учитывает, что взысканная сумма материального ущерба не превышает пределов страховой суммы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом продолжительности и сложности дела, объема участия представителя истца при рассмотрении дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., в том числе расходы за составление иска и консультацию, которые понес истец, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15,16).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паздникова М.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паздникова М.Ю. страховое возмещение в сумме 70000 рублей (семьдесят тысяч) 00 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4000 рублей (четыре тысячи) 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2136 рублей (две тысячи сто тридцать шесть) 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч) 00 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья