Дело № 2-7652/1/11 Р Е Ш Е Н ИЕ Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Илюшкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение «Телеметрия» об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Калужской области и решения Государственной инспекции труда в Калужской области об устранении трудового законодательства, у с т а н о в и л : 16 сентября 2011 года Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Телеметрия»» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания №, вынесенного 22 июля 2011 года Государственным инспектором труда Захаровой Е.А. в адрес заявителя, которым на директора ООО «НПО «Телеметрия» Петрунина А.Д. возложены обязанности: отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность слесаря-сборщика РЭА, которая была переведена без письменного согласия последней, с сохранением за ФИО1 среднего заработка за пропущенные вследствие отсутствия работы исключающей воздействие неблагоприятных факторов рабочие дни, до предоставления ФИО1 другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов. Не соглашаясь с данным предписанием, а также с решением № 2 в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области от 12 августа 2011 года, которым возражения ООО «НПО «Телеметрия» на предписание от 22 июля 2011 года были оставлены без удовлетворения, заявитель указал на то, что ФИО1 с момента подачи справки о том, что она нуждается в освобождении от работы, связанной с компьютером на период беременности и с согласия последней была переведена на более лёгкую работу – на должность слесаря-сборщика РЭА, от данной работы ФИО1 отказалась, в связи с чем предписание трудового инспектора об отмене приказа о переводе ФИО1 на более легкую работу и обеспечении ее рабочим местом, соответствующим требованиям безопасности, является, по мнению заявителя, незаконным. В судебном заседании представитель заявителя Степин Е.А. по доверенности доводы заявления поддержал, пояснив, что нарушений требований трудового законодательства при переводе ФИО1 на более легкую работу работодателем допущено не было. Государственный инспектор труда Захарова Е.А. возражала против удовлетворения заявления, считая его необоснованным, одновременно заявив о пропуске заявителем без уважительный причин установленного законом срока для обжалования предписания государственного инспектора труда. Заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, утверждая, что администрация отрицательно отнеслась к ее беременности, считая, что она должна была искать другое место работы, в связи с чем ее незаконно перевели на другую работу с должности экономиста. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно статье 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. В силу статьи 355 Трудового кодекса РФ к основным задачам федеральной инспекции труда относится обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К полномочиям федеральной инспекции труда, согласно статье 356 Трудового кодекса РФ, относится выдача обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений трудового законодательств, восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности экономиста экономического отдела ООО «НПО «Телеметрия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о переводе на легкую работу, исключающую воздействия вредных факторов, к заявлению была приобщена медицинская справка № о беременности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о переводе ФИО1 на другую должность – сласаря-сборщика РЭА, не предусмотренную условиями трудового договора. ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что с данным приказом она отказалась ознакомиться, не дав своего согласия на перевод, она не подписала также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о том, что она не присутствует на рабочем месте, ввиду того что ей не была предоставлена работа, исключая воздействие неблагоприятных факторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением о нарушении ее прав со стороны ООО «НПО «Телеметрия». По результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства 22 июля 2011 года государственный инспектор по труду в Калужской области Захарова Е.А. в адрес руководителя ООО «НПО «Телеметрия» вынесла предписание №, которым на директора Петрунина А.Д. в срок до 20 августа 2011 года возложена обязанность об отмене приказа о переводе ФИО1 на другую работу и восстановлении ее трудовых прав. 2. Данное предписание получено ООО «НПО «Телеметрия» 22 июля 2011 года. Возражения ООО «НПО «Телеметрия» по данному предписанию Решением в.р.и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области № 2 от 12 августа 2011 года оставлены без удовлетворения, предписание Государственного инспектора труда Захаровой Е.А. признано правомерным. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Из текста трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при заключении трудового договора на истицу не были возложены должностные обязанности слесаря-сборщика РЭА. В соответствии со ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Судом с достоверностью установлено, что перевод ФИО1 на должность слесаря-сборщика РЭА был осуществлен без письменного согласия последней, при этом на момент вынесения приказа о переводе ФИО1 доказательства того, что предлагаемая работа слесаря-сборщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов исключает воздействие неблагоприятных производственных факторов на ФИО1, карта аттестации рабочего места по условиям труда № указанной должности, на которую была незаконно переведена ФИО1 была составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, почти спустя два месяца после оформления перевода на другую работу. Таким образом, суд считает, что требования инспектора, изложенные в предписании являются обоснованными, поскольку факты нарушений работодателем ООО «НПО «Телеметрия» прав работника ФИО1 подтверждаются материалами проверки, представленными государственным инспектором труда в Калужской области, инспектором были соблюдены сроки проведения проверки и внесения предписания, установленные законодательством. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Методических рекомендаций государственным инспекторам труда по применению норм Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по организации и проведению надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, целью внеплановых проверок является всестороннее и полное рассмотрение обращений граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей о нарушениях их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с невыполнением ими обязательных требований в сфере труда, либо проверки иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующей о наличии признаков таких нарушений, в целях исполнения поручений, по вопросам, поставленным в обращениях, а также в связи с необходимостью проверки полноты и качества мер, принятых работодателем по выполнению предписаний об устранении ранее выявленных нарушений обязательных требований. В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем. Таким образом, законом установлен специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда. Судом установлено, что копия предписания была получена представителем заявителя 22 июля 2011 года. Однако с заявлением ООО «НПО «Телеметрия» обратилось в суд лишь 16 сентября 2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель заявителя в своих объяснениях ссылался на факт обращения с жалобой на действия государственного трудового инспектора вышестоящему должностному лицу и в суд с заявлением, которое определением суда от 2 сентября 2011 года было оставлено без движения и возвращено заявителю 12 сентября 2011 года. Однако, по мнению суда, эти обстоятельства являются недостаточными для признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд, поскольку и после получения решения от 12 августа 2011 года от вышестоящего в порядке подчиненности лица у ООО «НПО «Телеметрия» имелось достаточно времени для обращения в суд, а возвращение судом заявления, имеющего недостатки, тем более не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока. Поскольку срок для обращения в суд был пропущен заявителем по причинам, которые суд признает неуважительными, то ООО «НПО «Телеметрия» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Калужской области и решения Государственной инспекции труда в Калужской области об устранении трудового законодательства следует отказать. Руководствуясь ст.ст.194,198 и 258 ГПК РФ, 3. С у д р е ш и л : Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное Объединение» Телеметрия» в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в Калужской области об устранении трудового законодательства и решения № 2 в.р.и.о руководителя Государственной инспекции труда в Калужской области по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание, отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий –