РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 октября 2011 года гражданское дело № 2-7294/1/11 по иску Платонова В.Н. к Линейному отделу МВД РФ на станции Калуга о признании приказов незаконными, выплате денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Платонов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к Линейному отделу МВД РФ на станции Калуга (Далее- ЛО МВД на ст.Калуга), мотивируя тем, что руководством ЛО МВД на ст.Калуга незаконно занижались размеры выплачиваемых истцу премий, необоснованно снижена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, не выплачивались премии. Истец просил признать приказы начальника ЛО МВД на ст.Калуга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения квартальных премий незаконными и выплатить ему премии в полном объеме, признать незаконным решение о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему премию в полном объеме; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения надбавки к должностному окладу за сложность напряженность и специальный режим службы незаконным и обязать ответчика выплатить ему недостающую надбавку. В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения квартальной премии незаконными и выплатить ему премию из расчета 100%; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части снижения надбавки к должностному окладу за сложность напряженность и специальный режим службы со 120% до 100% незаконным, отменить его в части касающейся истца; обязать ответчика выплатить Платонову В.Н. недополученную им за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время часть надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и специальный режим службы из расчета 120%; признать незаконным решение о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ года и выплатить ему премию в полном объеме; признать решения ответчика о невыплате ему премий в ДД.ММ.ГГГГ за счет экономии незаконными и обязать ответчика выплатить ему неполученную премию за счет средств экономии за ДД.ММ.ГГГГ в размере денежных выплат, начисленных сотрудникам, занимавшим должности старших оперуполномоченных ЛОВД на ст.Калуга. Представитель ответчика по доверенности Зинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок за разрешением индивидуального трудового спора, доводы о незаконном снижении ответчиком размеры выплаченных Платонову В.Н. денежных средств являются необоснованными, поскольку соответствующие решения принимались в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и нормативных актов МВД, регламентирующих вопросы выплат премий, а также установления надбавок сотрудникам МВД РФ. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. В судебном заседании установлено, что обжалуемые истцом приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказы о выплате премий в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за счет средств экономии были доведены до Платонова В.Н. его начальником – Кузнецовым С.И. С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатной расстановки отдела» Платонов В.Н. ознакомился лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется на тексте приказа подпись истца. Кроме того, сведения о структуре начисленной заработной платы и размере премий истец получал в ходе ознакомления с расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками заработной платы. Факт ознакомления с вышеуказанными ведомостями и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Платоновым В.Н. не оспаривается. Оценив в совокупности вышеуказанное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил, требования о восстановлении процессуального срока не заявил. Доводы истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку вышеуказанный приказ и связанное с ним нарушение носят длящийся характер, является необоснованными, поскольку о предполагаемом нарушении прав истца последний узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Платонова В.Н. отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 01 ноября 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько