Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Хавричевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 ноября 2011 года гражданское дело №2-8042/1/11 по иску Сычева А.Т. к Городской Управе городского округа «Город Калуга», Калашникову А. Н., Малолетневой Т.Г., Третьяковой Л.Г., Калашниковой Л.Г. о признании права собственности на самовольную постройку и встречному исковому Малолетневой Т.Г., Калашниковой Л.Г., Третьяковой Л.Г., Малолетневой Т.Г. о сносе самовольной постройки, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Сычев А.Т. обратился к Мировому судье с иском о признании права на самовольную постройку, мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году он закончил строительство пристройки к дому, при этом документы на пристройку площадью 3,3 кв.м. оформлены не были. ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск Малолетневой Т.Г., Третьяковой Л.Г., Калашниковой Л.Г., Калашникова А.Н. к Сычеву А.Т. о сносе самовольной пристройки, свои требования обосновали тем, что нарушаются их права как собственников смежного жилого помещения, что связано с недостаточной инсоляцией в результате самовольного строительства, выполненного Сычевым А.Т. Определением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Калужский районный суд. Истец по первоначальному иску Сычев А.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в результате строительства им пристройки действительно ухудшилась инсоляция принадлежащего ответчикам по первоначальному иску жилого помещения, однако и без возведенной пристройки инсоляция жилого помещения ответчиков не соответствовала установленным требованиям, в связи с чем просил признать за ним право собственности на пристройку площадью 3,3 кв.м. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Ответчики по первоначальному иску Малолетнева Т.Г., представляющая свои интересы, а также по доверенности интересы Третьяковой Л.Г., представитель ответчиков Калашниковой Л.Г., Калашникова А.П. по доверенности Калашников Н.П. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск, поскольку в результате самовольного строительства пристройки нарушаются их права как собственников смежного жилого помещения, поскольку нормы инсоляции не выполняются, поскольку возведенной пристройкой затемняется жилое помещение. Ответчики по первоначальному иску Калашникова Л.Г., Калашникова А.Н., Третьякова Л.Г., в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Городской Управы г.Калуги в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Сычев А.Т. является собственником 46/102 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: <адрес> на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Калашников А.Н. является собственником части вышеуказанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м.; Малолетнева Т.Г., Третьякова Л.Г., Калашникова Л.Г. –собственниками в равных долях части указанного жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. Постановлением Ленинской администрации г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ Сычеву А.Т. было разрешено оформить пристройку под кухню и прихожую размером 3х8 метров, рекомендовано ГП БТИ внести изменения в технический паспорт домовладения с учетом увеличения общеполезной площади части дома Сычева А.Т. на 23,6 кв.м., в том числе жилой на 7 кв.м. за счет перехода бывшей кухни в жилую площадь, в результате чего общеполезная площадь этой части дома составила <данные изъяты> кв.м. (л.д.27). Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Сычевым А.Т. помимо кухни и прихожей, разрешение на оформление которых было получено ДД.ММ.ГГГГ, было возведено подсобное помещение площадью 3,3 кв.м. (Лит А2 в техническом паспорте № на дом по адресу: <адрес>) (л.д.14). Строительство указанной пристройки было осуществлено Сычевым А.Т. без получения необходимых разрешений, а так же с нарушением требований СанПин 2.2.1/2.2.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", п.п. 5.8, 5.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и помещениях" Как установлено судом и не оспаривается Сычевым А.Т. данная постройка возведена на расстоянии 1,1 м. от северо-восточного фасада дома № по <адрес>. На указанном фасаде имеется окно жилой комнаты, входящей в состав жилого помещения №2, принадлежащего ответчикам по первоначальному иску Малолетневой Т.Г., Третьяковой Л.Г., Калашниковой Л.Г. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) инсоляция в месте расположения оконного проема на северо-восточном фасаде дома отсутствует. Так как в составе жилого помещения №2 имеется одна жилая комната, и указанное окно является в ней единственным, помещение №2 не соответствует требованиям п.п.5.8, 5.9. СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и помещениях" Согласно статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что в результате возведения самовольной постройки (Лит.А2 в техническом паспорте № на дом по адресу: <адрес>) нарушены права и охраняемые законом интересы собственников жилого помещения №2 <адрес>. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Сычева А.Т. о признании права собственности на самовольную постройку не обоснованными, а встречный иск Малолетневой Т.Г. Калашниковой Л.Г., Третьяковой Л.Г., Калашникова А.Н. подлежащим удовлетворению. При этом суд полагает разумным предоставить срок 01 февраля 2012 года для демонтажа самовольно построенного подсобного помещения, площадью 3,3 кв.м. Доводы Сычева А.Т. о том, что инсоляция жилого помещения №2 не отвечает установленным требованиям по вине самих ответчиком, которые возвели пристройку с противоположной, юго-западной стороны дома и тем самым ухудшили инсоляцию принадлежащего им жилого помещения, являются необоснованными. Как следует из технического паспорта, жилая комната №1 площадью 13,3 кв.м. в составе жилого помещения №2 является изолированной, что препятствует поступлению естественного освещения через кухню и коридор, независимо от наличия или отсутствия таковых. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Сычеву А.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную пристройку отказать. Исковые требования Малолетневой Т.Г., Калашниковой Л.Г., Третьяковой Л.Г., Калашникова А.Н. удовлетворить. Обязать Сычева А.Т. в срок не позднее 1 февраля 2012 года снести самовольно возведенную пристройку в виде подсобного помещения площадью 3,3 кв.м, указанную техническом паспорте домовладения № от ДД.ММ.ГГГГ под № Лит.А2. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2011 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько