РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 7 ноября 2011 года гражданское дело №2-8578/1/11 по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к ООО «Росгосстрах» и Леонову А.С. о возмещении вреда в порядке суброгации, Истец, утонив исковые требования, просил взыскать в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с Леонова А.С. – 60062,06 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного застрахованному у истца автомобилю <данные изъяты> № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Леонова А.С. а также расходы по уплате госпошлины. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Жажина Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что сумма произведенных истцом выплат явно завышена, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик Леонов А.С. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Леонова А.С. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Асташкина В.Н., в результате которого автомашине, принадлежащей Асташкину В.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леонова А.С., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ Асташкин В.Н. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненного в результате ДТП ущерба, поскольку на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками являются "Хищение" и "Ущерб". Истец, признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку размера причиненного ущерба, выплатил Асташкину В.Н. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). В соответствии с расчетом независимого эксперта № (л.д.20-21) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 180062,06 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание установленный ст.7 вышеуказанного Федерального закона №40-ФЗ лимит ответственности страховщика, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей. При этом суд считает обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку принадлежащий Асташкину В.Н. автомобиль находится на гарантии у официального дилера, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, при этом стоимость нормо-часа определена в соответствии с установившимися в Калужском регионе расценками на услуги сервисных станций. По указанным обстоятельствам доводы представителя ООО "Росгосстрах" о завышенном размере исковых требований являются необоснованными. Кроме того, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования споров, в связи с чем обращение истца с исковым заявлением в суд к ответчикам произведено с соблюдением установленного порядка. Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом взысканию с Леонова А.С. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 60062,06 рублей (из расчета: 180062,06 рублей -120000рублей). В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком Леоновым А.С., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 120000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3199,55 рублей. Взыскать с Леонова А.С. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 60062,06 рубля, расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1601,69 рубль. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ и п.10 Правил обязательного страхования страховая сумма по договору обязательного страхования в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред составляет не более 120000 рублей.
РЕШИЛ: