Дело № 2-5820/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калуга 03 ноября 2011 года

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулякова В.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков,

у с т а н о в и л:

Шуляков В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мелихова А.Ю., автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Мелихова А.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО, а всего <данные изъяты> рублей. Истец, считая указанную сумму заниженной, просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Сухолозова М.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить, не оспаривала заключение автотовароведческой судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Жажина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя Мелихова А.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Гориченко В.А. и представленному истцом, материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с расчетом № ООО «Автоконсалтинг Плюс», подготовленным по заданию ответчика, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Суд признает данное заключение наиболее объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Мелихова А.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО и договору ДОСАГО (лимит ответственности <данные изъяты> рублей), что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по договору ДСАГО, а всего <данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями сторон, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ответчик недоплатил истцу страховое возмещение по договору ДСАГО, заключенному с Мелиховым А.Ю., в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В силу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, а также убытки в связи с направлением телеграммы и бандероли в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шулякова В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шулякова В.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд в течение 10 дней через Калужский районный суд.

Председательствующий Т.В.Ермикова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2011 года.