РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Родионовой А.И. к Пановой А.Е., Ковалевой Г.В., Ковалеву-Синцову А.В. и Шишовой О.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде, о выделе доли жилого дома, выплате компенсации, признании права собственности и встречному иску Пановой А.Е. к Кириенко И.Е., Родионовой А.И., Ковалевой Г.В., Ковалеву-Синцову А.В. и Шишовой О.В. о признании права собственности на долю жилого дома, выделе доли,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Родионова А.И. предъявила к Пановой А.Е. иск о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве на жилой дом № по <адрес>. В обоснование требования истица сослалась на то, что является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом. Ответчица является наследником Кириенко Г.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в виде <данные изъяты> долей в праве на указанный жилой дом, в котором в ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. Поскольку ответчица наследственные права в установленном законом порядке на долю в доме после смерти матери Кириенко Г.Ф. не оформила, в расходах по восстановлению дома после пожара не принимала участие, истица считает, что имеет право на признание за ней права собственности на <данные изъяты> долей в праве на указанный дом (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Панова А.Е. предъявила к Родионовой А.И. встречный иск о признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Кириенко Г.Ф., сославшись на то, что приняла наследство фактически. Поскольку она намерена пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, просила также выделить в натуре данную долю в виде изолированной части жилого дома, состоящей из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и коридора площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании Родионова А.И. и ее представитель Кудряков Д.И. исковые требования уточнили, просили сохранить жилой дом в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просили выделить долю Родионовой А.И. в праве собственности на дом № по <адрес>. Также просили взыскать с Родионовой А.И. в пользу Пановой А.Е. денежную компенсацию, соответствующую стоимости доли данного ответчика, исключить Панову А.Е. из числа собственников жилого дома, признать за Родионовой А.И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей собственности. Встречный иск не признали.

Панова А.Е. в судебном заседании встречный иск поддержала, просила выделить <данные изъяты> долей в праве собственности по варианту № 1 приложения № 3 смета № 1 заключения экспертов, предъявленные к ней исковые требования не признала.

Ответчики Ковалева Г.В., Ковалев-Синцов А.В., Шишова О.В. и Кириенко И.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Гоптарева Т.И. иск Родионовой А.И. поддержала, встречный иск не признала.

Третьи лица Гоптарев Е.В., представители Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г.Калуги и Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, наследственные дела №, №, материал проверки №, технический паспорт № на домовладение, гражданское дело №, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

По смыслу приведенной нормы закона, право требовать выплаты компенсации вместо выдела своей доли в натуре при наличии в приведенной правовой норме оснований имеет участник долевой собственности, намеревающийся выделить свою долю в праве собственности на это имущество. С получением этой компенсации участник утрачивает право собственности на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на жилой дом № по <адрес> зарегистрировано за Ковалевой Г.В. – доля в праве <данные изъяты>, Шишовой О.В.(ранее Богомолова О.В.) – доля в праве <данные изъяты>, Ковалевой Р.И. (умерла ДД.ММ.ГГГГ) – доля в праве <данные изъяты> и Родионовой А.И. – доля в праве <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав, свидетельствами о государственной регистрации права, справкой органа технической инвентаризации.

Наследником доли Ковалевой Р.И. является Ковалев – Синцов А.В.

После смерти Родионовой Е.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являлись сестра Кириенко Г.Ф. и брат Родионов В.Ф., обратившиеся в установленный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу Родионовой Е.Ф. № у нотариуса г.Калуги Либерсон Р.А.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Родионовым В.Ф. было признано право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования после смерти Родионовой Е.Ф. и на <данные изъяты> долей в праве собственности на данный дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Родионовой А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Родионова В.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на указанный жилой дом в порядке наследования было оформлено и зарегистрировано за Родионовой А.И.

Право собственности на оставшиеся <данные изъяты> долей в праве собственности на дом Кириенко Г.Ф. после смерти сестры Родионовой Е.Ф. у нотариуса оформлено не было.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ Кириенко Г.Ф. умерла. Наследником первой очереди после ее смерти в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации является дочь Панова А.Е., обратившаяся к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства. Изложенное подтверждается материалами наследственного дела № нотариуса г.Калуги Либерсон Р.А.

Факт принятия Пановой А.Е. наследства, открывшегося после смерти Кириенко Г.Ф., Родионовой А.И. не оспаривается.

Брат Пановой А.Е. и сын Кириенко Г.Ф. – Кириенко И.Е. наследства не принимал, фактически отказавшись от него в пользу Пановой А.Е., что следует из его заявления в суд.

При таких обстоятельствах в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о признании за Пановой А.Е. права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> в порядке наследования после смерти матери Кириенко Г.Ф.

Доводы о пропуске срока исковой давности по требованию о признании права собственности в порядке наследования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу статей 1152, 1153, 1162, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации получение свидетельства о праве на наследство по закону является правом, а не обязанностью наследника. Кроме того, отсутствие свидетельства о праве на наследство не влечет за собой утрату наследником прав на наследственное имущество при условии принятия им наследства в установленные законом сроки.

Установлено, что жилой дом № по <адрес> разделен на изолированные друг от друга части межквартирными перегородками, состоит из четырех жилых помещений. Жилыми помещениями № 1 (общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты>, подсобная <данные изъяты> кв.м) и № 2 ( общая площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м, подсобная <данные изъяты> кв.м) пользуется Родионова А.И. В жилом помещении № 1 с согласия Родиновой А.И. проживают Гоптарева Т.И. и Гоптарев Е.В. с несовершеннолетними детьми.

Жилым помещением № 1 пользовалась при жизни мать Пановой А.Е. Кириенко Г.Ф. Панова А.Е.в указанном жилом доме не проживала.

Жилыми помещениями № 3 и № 4 пользуется Ковалева Г.В.

Шишова О.В. и Ковалев-Синцов А.В. в указанном жилом доме не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого погиб Родионов В.Ф. и было повреждено жилое помещение № 1, в том числе повреждены стены, уничтожена западная часть террасы данного жилого помещения № 1, кровля обуглена по всей площади, остальные жилые помещения залиты водой.

Родионова А.И. за счет собственных средств произвела ремонтно-строительные работы по восстановлению поврежденной части дома.

Кроме того, Родионовой А.И. произведены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого дома, выразившиеся в сносе холодной пристройки литера а-4 (ранее), строительстве холодной пристройки литера а-2, образовании в пристройке коридора №7 площадью 5,7 кв.м., демонтаже и установке перегородок между жилой комнатой №5 и кухней №6, между жилой комнатой №1, подсобным помещением №2, подсобным помещением №3 и коридором №4, прокладке гидроизоляции в подсобном помещении №3, демонтаже АГВ на кухне №6 и установке душевой кабины в подсобном помещении №3.

В результате указанных работ общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты>, не отапливаемая площадь <данные изъяты> кв.м.

Изложенное подтверждается, в частности материалом проверки №, техническим паспортом на дом инвентарный номер №, техническим заключением КП Калужской области «БТИ» №, материалами гражданского дела №, домовыми книгами, заключением эксперта, объяснениями сторон, другими доказательствами.

Учитывая, что произведенные изменения (перепланировка, переустройство и реконструкция) не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности жилого дома, что подтверждается указанным выше техническим заключением КП Калужской области «БТИ» №, копия которого имеется в материалах дела, а также принимая во внимание положения п.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие возражений сторон, суд приходит к выводу о сохранении перепланировки, переустройства и реконструкции жилого дома согласно техническому паспорту на него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентарный номер №.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений к экспертному заключению для раздела жилого дома необходимо произвести переоборудование жилых комнат, демонтаж перегородок в жилых помещениях, перестилку дощатых полов в жилых помещениях, перенос фундаментов на расстояние согласно долям, устройство межквартирной каркасной внутренней перегородки, разборку кладки стен из кирпича под дверной проем. Экспертами были предложены три варианта выдела долей в натуре и составлены сметы.

Заключение эксперта с учетом дополнений к этому заключению содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы Родионовой А.И. и ее представителя о невозможности выдела доли в натуре опровергается указанным заключением, которое не содержит категоричного вывода об этом.

Панова А.Е. не возражает против выдела ее доли жилого дома по варианту № 1 приложения № 3 (смета № 1) указанного заключения экспертизы.

Оснований для применения исковой давности по требованию Пановой А.Е. о выделе доли в натуре в соответствии со статьями 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценив экспертное исследование, принимая во внимание виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования жилого помещения, суд также считает целесообразным произвести выдел принадлежащей Пановой А.Е. доли в соответствии с приложением № 3 варианта № 1 смета № 1 раздела жилого дома № по <адрес>, выделив в собственность Пановой А.Е. помещения площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м (данная часть жилого дома имеет отдельный вход) и возложив на Панову А.Е. обязанность за свой счет произвести следующие работы по выделу указанной доли в натуре согласно варианту № 1 сметы № 1 раздела жилого дома № по <адрес> заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №: демонтаж перегородок из гипсовых плит в два слоя при высоте этажа до четырех метров – <данные изъяты> руб.; перестилка дощатых полов не крашенных – <данные изъяты> руб.; устройство фундаментов - <данные изъяты> руб.; устройство межквартирной каркасной внутренней перегородки оштукатуренной с двух сторон – <данные изъяты> руб.; разборка кладки стен из кирпича – <данные изъяты> руб.

Доводы Родионовой А.И. о том, что имущество, на которое претендует Панова А.Е., а именно: жилое помещение № 1, было уничтожено в результате пожара, в связи с чем право собственности ответчика на это имущество должно быть прекращено, являются несостоятельными, поскольку стороны являются собственниками идеальных долей в праве собственности на указанный жилой дом и, кроме того, данные доводы опровергаются актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом на дом, выводами экспертов.

То обстоятельство, что Родионова А.И. восстановила поврежденное в результате пожара имущество, не является основанием для лишения Пановой А.Е. права собственности на него. Родионова А.И. не лишена права требовать в установленном законом порядке возмещения части понесенных затрат на восстановление жилого дома после пожара, в том числе и затрат по реконструкции, перепланировке и переустройству, если данные работы производились ею в части жилого дома выделяемой Пановой А.Е.

С учетом установленных по делу обстоятельств и указанных выше правовых положений закона требования Родионовой А.И. о взыскании с нее в пользу ответчицы денежной компенсации принадлежащей ей (Пановой А.Е.) доли в домовладении и прекращении права собственности Пановой А.Е. на спорное имущество, признании за Родионовой А.И. права собственности на долю в доме в размере <данные изъяты> не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Суд находит возможным удовлетворить требование Родионовой А.И. о выделе принадлежащей ей доли в домовладении и выделить в ее собственность часть указанного выше жилого дома, состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также надворные хозяйственные постройки сарай (литера Г-4) и уборную (литера Г-5).

Против выдела указанных помещений и хозяйственных построек Родионовой А.И. Панова А.Е. не возражает.

Площадь помещений, выделяемых Пановой А.Е., не превышает принадлежащую ей идеальную долю в жилом доме исходя как из общей площади дома, так и из отапливаемой площади данного дома. Поэтому оснований для взыскания с нее в пользу Родионовой А.И. денежной компенсации за превышение указанных площадей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Родионовой А.И. удовлетворить частично. Встречный иск Пановой А.Е. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде согласно техническому паспорту составленному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Пановой А.Е. право на <данные изъяты> в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести выдел Пановой А.Е. указанной выше доли в праве собственности на жилой дом.

Выделить в собственность Пановой А.Е. часть данного жилого дома, состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. согласно варианта № 1 приложения №3 к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Возложить на Панову А.Е. обязанность по производству за свой счет работ по демонтажу перегородок, перестилке полов, устройству фундамента, устройству межквартирной внутренней перегородки, разборки кладки стен, необходимых для выдела ее доли жилого дома согласно указанному выше варианту выдела ее доли.

Выделить в собственность Родионовой А.И. согласно указанному выше варианту раздела жилого дома часть данного жилого дома, состоящую из помещений площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., а также надворные хозяйственные постройки сарай (литера Г-4) и уборную (литера Г-5).

В удовлетворении иска Родионовой А.И. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: