Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

При секретаре Сергеевой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 10 ноября 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Карельской Р.Ф. к Марютиной Г.В. об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ участка, внесении изменений в запись государственного кадастра недвижимости, аннулировании графического изображения земельного участка и встречному исковому заявлению Марютиной Г.В. к Карельской Р.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении последствий самовольного возведения строения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Карельская Р.Ф. обратилась в суд с иском к Марютиной Г.В. об определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка в части установления границ участка, внесении изменений в запись государственного кадастра недвижимости, аннулировании графического изображения земельного участка. Впоследствии дополнив и уточнив исковые требования, Карельская Р.Ф. просила определить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного в <адрес>, согласно плану КП «БТИ» Калужской области от. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты выполненного МУП «Геолого-геодезическая служба г. Калуги» межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на землях поселений, предоставленного для развития подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; внести соответствующие изменения в запись государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № в раздел «Описание местоположения границ земельного участка и аннулировать графическое изображение указанного земельного участка в государственном кадастре недвижимости.

В обоснование иска истица и ее представитель адвокат Скабицкая Т.В. сослались на то, что в результате нарушений при проведении ответчиком межевания смежного земельного участка граница не была согласована с истицей, в настоящее время имеется наложение земельных участков, площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе и в площади, застроенной истицей Карельской Р.Ф. домовладением.

Марютина Г.В. предъявила в суде встречный иск, в котором просила истребовать у Карельской Р.Ф. из чужого незаконного владения земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м; обязать Карельскую Р.Ф. снести самовольно возведенное строение, находящееся на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем Марютиной Г.В.; устранить последствия самовольного возведения строения путем восстановления плодородного слоя почвы, уборки мусора и ям, строительного материала, а также взыскать с Карельской Р.Ф. расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Карельская Р.Ф. и её представитель поддержали заявленные требования, не признав встречных.

Ответчик Марютина Г.В. и её представители по доверенности Парфенова О.В. и Ефимова И.В. иск, предъявленный Карельской Р.Ф. не признали, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц Городской Управы г. Калуги, Управления по работе с населением на территориях Городской Управы г. Калуги, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Калужской области и МУП «Архитектурно-геодезическая служба г. Калуги» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска Карельской Р.Ф. и отказу в удовлетворении встречного иска Марютиной Г.В. в связи со следующим.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как видно из дела, Карельской Р.Ф. на основании решения Ольговской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с выдачей свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, площадью <данные изъяты> га, расположенный в <адрес> для развития подсобного хозяйства.

Из кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящегося в <адрес> и принадлежащего на праве собственности Карельской Р.Ф., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости на основании оценочной описи и подлежат уточнению.

Ответчик Марютина Г.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2 и ФИО3, является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося на землях поселений, предоставленного для развития подсобного хозяйства, и расположенного на нем бревенчатого жилого дома с пристройкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Указанное подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий Марютиной Г.В., был поставлен на кадастровый учет с установлением границ на местности. Право собственности Марютиной Г.В. зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. До неё собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, являлась ФИО1, а затем ее наследники ФИО2 и ФИО3

Судом установлено, что при постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на государственный кадастровый учет, в ДД.ММ.ГГГГ МУП «Геолого-геодезическая служба» изготовило план участка с установлением координат, закрепленные границы земельного согласованы со смежными землепользователями: от точки 1 до точки 2 - Администрацией Ольговского сельского Совета, от точки 2 до точки 6 - с ФИО5, от точки 6 до точки 9 - с Администрацией Ольговского сельского совета, от точки 9 до точки 1-с ФИО8

Карельская Р.Ф. и её представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что фактические границы ее (истца) участка не менялись, имеют ограждения в границах предоставленного ей в ДД.ММ.ГГГГ участка, в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей земельном участке возведено домовладение, прав ответчика при этом не нарушено.

Ответчик Марютина Г.В. в обоснование своих требований сослалась на то, что Карельской Р.Ф. построено самовольное строение на принадлежащем Марютиной Г.В. земельном участке, разрешение на строительство которого, она истице не давала. При межевании её (Марютиной Г.В) земельного участка установление границ земельного участка производилось её правопредшественниками по фактически сложившимся на момент его проведения границам, согласованным со смежными землепользователями, в число которых не входила Карельская Р.Ф., в том числе потому, что не являлась смежным с ними землепользователем.

Данные доводы Марютиной Г.В. противоречат установленным по делу обстоятельствам и поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из имеющегося в деле технического паспорта на домовладение № <адрес>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, следует, что указанное домовладение расположено на земельном участке, план которого имеется в данном техпаспорте.

При этом план земельного участка при названном домовладении от ДД.ММ.ГГГГ имеет конфигурацию по фактическому пользованию, отличную от конфигурации земельного участка, отображенного в плане от ДД.ММ.ГГГГ и поставленного в последующем на кадастровый учет.

Ответчиком не представлено суду доказательств в связи с чем её правопредшественники изменили фактические границы земельного участка.

Из имеющегося в деле ортофотоплана № кадастрового квартала (л.д.115-116) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № ( в который входит земельный участок №), принадлежащий ответчику, в границах согласно проведенного в ДД.ММ.ГГГГ межевания, в том числе и в его спорной части, ни ответчиком, ни ее правопредшественниками не использовался.

Кроме того, в деле имеется топографическая съемка участка <адрес>, где указаны линии отвода земельного участка при доме №, на котором отображено возведенное Карельской Р.Ф. строение и пересекающее участок Марютиной Г.В. ограждение (л.д.176).

Из пояснений в суде свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что истице земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ выделялся и в настоящее время он используется в тех же границах, как и на момент его предоставления. Истица и ответчик являлись смежными землепользователями на момент выделения участка истице. Земельный участок Карельской Р.Ф., исходя из рельефа местности, мог быть изначально выделен и сформирован только в границах согласно плану КП Калужской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. У правопредшественницы ответчика – ФИО1 по тыльной меже был установлен забор в том месте, где Карельской Р.Ф. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ столбы. Тыльные межи огородов были у всех проживающих в <адрес>, в том числе и у ФИО1, по одной линии. За забором и столбами ФИО1 земельный участок не использовался.

Из представленных суду фотографий видно, что граница участка ответчика смежная с границей участка истца. Она была обозначена старым деревянным забором, его местоположение обозначено на указанной выше топографической съемке. Зона наложения участков находится за этим ограждением, что также подтверждает отсутствие фактического использования ответчиком и ее правопредшественниками земельного участка в данной зоне наложения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что самовольного занятия участка со стороны Карельской Р.Ф. не имело места. Межевание участка ответчика и его постановка на кадастровый учет были произведены не по его фактическим границам. Карельская Р.Ф., являясь смежным землепользователем, смежную границу при проведении межевания участка ответчика не согласовывала, поскольку не была уведомлена о проводимом межевании. Указанное привело к тому, что построенное Карельской Р.Ф. домовладение оказалось за пределами предоставленного и используемого ею земельного участка.

Принимая во внимание указанные выше правовые положения закона, а также статьи 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие принципы землеустройства и учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Карельской Р.Ф. и отсутствию законных оснований для удовлетворения встречного иска Марютиной Г.В.

Доводы Марютиной Г.В. о добросовестности приобретения земельного участка при наличии установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих предоставление и использование земельного участка в зоне наложения ее правопредшественникам, нарушения прав Карельской Р.Ф. при межевании и постановке на кадастровый учет указанного участка, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначально заявленного иска и для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карельской Р.Ф. удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска Марютиной Г.В. отказать.

Определить границы земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Карельской Р.Ф. в <адрес> согласно плану, составленному Казенным предприятием Калужской области «Бюро технической инвентаризации» ДД.ММ.ГГГГ, который считать неотъемлемой частью настоящего решения.

Признать недействительными результаты выполненного МУП «Геолого-геодезическая служба г.Калуги» межевания земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, принадлежащего Марютиной Г.В..

Внести соответствующие изменения в запись государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка принадлежащего Марютиной Г.В. площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № в <адрес> и аннулировать его графическое изображение в государственном кадастре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: