Дело № 2-9208/1/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Союзпечать» к Гришиной В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Союзпечать» обратилось в суд с иском к Гришиной В.И. о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что ответчик работала у истца в киоске продавцом периодических изданий и сопутствующих товаров (киоскером); при проведении инвентаризации в киоске была выявлена недостача, которую истец просил взыскать с ответчика как с лица, непосредственно обслуживавшего денежные и товарные ценности, с которым были заключены договоры о полной материальной ответственности. Истец просил взыскать с Гришиной В.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Желубенкова Г.П. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Гришина В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телеграммы, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.И. была принята на работу в Открытое акционерное общество «Союзпечать» на должность киоскера, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с заключением трудового договора с ответчиком как с работником, непосредственно обслуживающим и использующим денежные и товарные ценности, на основании статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» был заключен договор о полной материальной ответственности.

Как следует из пункта 1 договора о полной материальной ответственности, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное работодателем имущество и обязанность бережно относиться к переданному ей имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие документы о движении и остатках вверенного ей имущества.

В марте 2011 года в киоске №, где работала Гришина В.И., была произведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача денежных средств на сумму <данные изъяты>., что подтверждается актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи не по вине ответчиков, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина В.И. дала обязательство о добровольном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты>. Однако до настоящего времени ответчик не произвела действий по возмещению ущерба. Невыплаченная Гришиной В.И. сумма составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с установленным фактом правомерного заключения договора о полной материальной ответственности, нарушения ответчиком положений указанного договора, суд приходит к выводу о причинении ущерба открытому акционерному обществу «Союзпечать» по вине ответчика в сумме <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ответчик в открытом акционерном обществе «Союзпечать» не работает с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Из представленных доказательств суд не усматривает наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, которые исключали бы материальную ответственность ответчика.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, руководствуясь указанными выше нормами закона, статьями 242, 243, 244, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Союзпечать» удовлетворить.

Взыскать с Гришиной В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Союзпечать» в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено Калужским районным судом по заявлению Гришиной В.И. об отмене заочного решения, поданному в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий