ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Баранова Н.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» (ОАО «СКТБР») о взыскании задолженности по заработной плате и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ОАО «СКТБР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что Баранова Н.М. работала в ОАО «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена в порядке перевода с согласия работника в ФГУП «КЗТА» на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается трудовой книжкой.

Согласно представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года и пояснений истца в судебном заседании ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СКТБР» в пользу Барановой Н.М. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств иного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Доказательств, подтверждающих выплату истцу указанной суммы, ответчиком суду не представлено. Размер требуемой ко взысканию суммы ответчиком не оспорен.

Статьями 21, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы и корреспондирующая этому праву обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Поскольку ответчиком истцу начислена, но не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, суд считает исковые требования Барановой Н.М. о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец вследствие невыплаты ответчиком заработной платы находилась в тяжелом материальном положении, испытывала нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения прав истца, последствий этого нарушения, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барановой Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» в пользу Барановой Н.М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Барановой Н.М. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Специальное конструкторско-технологическое бюро радиооборудования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в Калужский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Ермикова