Дело №2-9334\1\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Филькиной А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Филькина А.В., уточнив впоследствии исковые требования, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему ей автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ООО «Калуга-экспертиза» составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просила взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>. ( исключив из суммы страхового возмещения согласно заключению ООО «Калуга-Экспертиза» стоимость фары правой, стоимость подкрылок передних левого и правого колеса, работы по установке фары правой, подкрылок), утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фролова О.В. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Голубева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на завышение стоимости восстановительного ремонта и отсутствие законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости автомобиля.

Третье лицо ФИО1 рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда, своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы выплатного дела, письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Филькиной А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Филькиной А.В., автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом об административном правонарушении №, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно страховому полису № гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, что усматривается из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отчета ООО «Калуга-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ОСАО «Ресо-Гарантия», не оспаривая обстоятельства ДТП и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу на основании заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «НЭК-Груп» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером №.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в меньшем размере противоречит принципу гарантии возмещения вреда, суд считает, что оценка ООО «НЭТ-Груп» является заниженной, и принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет ООО «Калуга-экспертиза» как наиболее полный и достоверный.

Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также положения статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежит реальный ущерб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения требований в части стоимости фары правой <данные изъяты> руб., стоимость подкрылок передних левого и правого колеса <данные изъяты> руб., работы по установке фары правой <данные изъяты> руб., подкрылок <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» невыплаченного страхового возмещения автомобиля в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости атомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов) автомобиля, и его последующего ремонта, следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.

Как указано в п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. На основании изложенного, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ требования Филькиной А.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению ООО «Калуга-Экпертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика, считая сумму утраты товарной стоимости автомобиля завышенной, доказательств в подтверждение своих доводов в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, от проведения товароведческой экспертизы отказался.

Так, истцом оплачены работы по проведению оценки ООО «Калуга-экспертиза» стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договорами на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, актами сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Суд относит данные расходы к убыткам согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филькиной А.В. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Филькиной А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович