РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 02 декабря 2011 года Гражданское дело № 2-7631/1/11 по иску Щукина А.А. к Хлопотиной А.М. о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеназванным иском, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием квартиры № в доме № по <адрес>, произошедшим из вышерасположенной квартиры №, в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины. Истец, а также его представитель по ордеру Пронина А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что место прорыва горячего водоснабжения не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит именно на ответчике. Ответчик Хлопотина А.М. не оспаривая факта залития квартиры истца в результате прорыва крана запорной арматуры горячего водоснабжения, расположенного в её квартире иск не признала, суду пояснила, что её вины в залитие квартиры истца нет, так как она в момент происшествия отсутствовала в квартире, а причиной залития явилась неправильная установка крана, выполненная при строительстве дома; расходы, указанные в заключении о стоимости восстановительного ремонта завышены, так как включают в себя НДС. Представители третьего лица - ООО Управляющая компания "Магистраль" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры № в доме № по <адрес>, принадлежащей Щукину А.А. по праву собственности, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Хлопотиной А.М. по праву собственности, в результате чего были залиты поверхность пола, стен ряда комнат, следы высохшей воды на потолке в жилых комнатах. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО УК "Магистраль" (л.д.10-11). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО УК "Магистраль" в квартире № установлена деформация напольного покрытия, отслоение потолочного покрытия (обои). Данные повреждения произошли произошло по причине разрыва крана запорной арматуры горячего водоснабжения, установленного перед счетчиком на кухне № (л.д. 67). В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениям, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению суда, ответчик Хлопотина А.М., являясь собственником жилого помещения, допустила бесхозяйное обращение с имуществом, находящемся в принадлежащем ей жилом помещении. Указанное имущество в силу п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" не относится к общему имуществу, в связи с чем, изложенные в отзыве на исковое заявление доводы, о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику являются необоснованными. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на Хлопотину А.М. обязанности по возмещению вреда истцу. В силу положений вышеуказанных нормативных актов являются необоснованными доводы ответчика о том, что обязанность по возмещению ущерба причиненного залитием квартиры должна быть возложена на организацию, осуществившую ненадлежащий монтаж шарового крана. При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный КП Калужской области "БТИ", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры № составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет составлен полно и объективно, оснований которому у суда не доверять не имеется. Доводы ответчика о завышении стоимости отдельных работ, в том числе неправомерном применении НДС на сумму затрат, необходимых для производства ремонтных работ являются необоснованными. В соответствии с ч.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в числе прочих, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. В перечне объектов, которые не признаются таковыми, расходы на производство ремонтно-восстановительных работ, в том числе после залития, не указаны. Таким образом, включение в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ НДС является обоснованным. Доказательств завышения объемов работ, неверном указании их наименований, либо материалов, необходимых для производства ремонта, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанные доводы являются необоснованными. Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается товарным чеком(л.д. 46). В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В результате действий ответчика истец определенное время не мог в полной мере пользоваться жилым помещением, в связи с чем Щукиным А.А. претерпевались нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей необоснованно завышенными и удовлетворяет ее иск частично – в сумме <данные изъяты> рублей исходя из принципа разумности и справедливости В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рубля. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Щукина А.А. удовлетворить частично. Взыскать с Хлопотиной А.М. в пользу Щукина А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 9 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько