Дело № 2-9331\1\11

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Еникеевой А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Еникеевой К.В, к ОАО «Тайфун» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, Еникеева А.А., действующая от своего имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Еникеевой К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Тайфун» о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ее дочь получила телесные повреждения, и с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика как владельца источника повышенной опасности причиненный моральный вред в свою пользу в сумме <данные изъяты> руб., в пользу дочери Еникеевой К.В. – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Еникеева А.А., Еникеева К.В. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Еникеевой А.А. по ордеру и доверенности Волков А.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что в данном случае компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, так как, вред причинен жизни и здоровью гражданина.

Представитель ответчика ОАО «Тайфун» по доверенности Штырева О.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая, что ОАО «Тайфун» является владельцем автомобиля <данные изъяты> г\н №, а водитель автомобиля – Большов В.Г. работником ОАО «Тайфун», полагала, что в действиях Еникеевой К.В. присутствует косвенный умысел, и на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ просила в иске отказать.

Большов В.Г. полагал исковые требования необоснованными, пояснив, что Еникеева К.В. спровоцировала дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материал проверки № УМВД России по Калужской области по факту ДТП, медицинскую карту Еникеевой К.В. №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 25 минут около <адрес> водитель Большов В.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на пешехода Еникееву К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней Еникеевой К.В.,ДД.ММ.ГГГГг.р., причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением заместителя начальника ССО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в отношении Большова В.Г. отказано по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в действиях состава преступления). Из пояснений опрошенных очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, актов экспертных исследований, следственные органы пришли к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожный действий пешехода Еникеевой К.В., нарушившей п.п. 4.3., 4.5 Правил дорожного движения, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода и, не убедившись в отсутствии приближающего транспорта, создала помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Большова В.Г.

Судом установлено, что ОАО «Тайфун» является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2007 г. выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ Большов В.Г., являясь работников ОАО «Тайфун» с ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, исполнял должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, согласно путевого листа №, выданного на срок ДД.ММ.ГГГГ

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае, специально предусмотренным законом определено, что вред возмещается независимо от вины причинителя вреда, что отражено и в правовой позиции Верховного суда РФ (пункт 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая, что ОАО «Тайфун», являясь владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, суд возлагает на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда истцам независимо от вины причинителя вреда, так как, вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.41 -43 материала об отказе в возбуждении уголовного дела), выполненному по материалу проверки №, у Еникееевой К.В. установлены повреждения в виде: тупой травмы костей таза с переломом ветви лобковой кости слева, сотрясения головного мозга, тупой травмы левого глазного яблока с субконъюнктивальным кровоизлиянием, внутрисуставного перелома головки левой лучевой кости с вывихом левого предплечья и ушибленной раной в области левого предплечья. Указанные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и повлекли тяжкий вред здоровью Еникеевой К.В.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, суд находит необоснованными доводы ответчика о применении положений ст. 1083 части 1 Гражданского кодекса РФ определяющей, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, удовлетворению не подлежит. В данном случае, ответчик как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, так как, вред причинен жизни и здоровью гражданина. Указанный вывод следует из содержания статей 1100 и статьи 1083 части 2 Гражданского кодекса РФ, пункта 17 указанного выше Постановления.

Также суд не находит оснований для применения положений статья 1083 ч. 2 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме закона вина потерпевшего учитывается только в форме грубой неосторожности. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения пешеходом Еникеевой К.В. пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, переходившей проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедившейся в том, что она не создает препятствий движущемуся транспорту. При таких обстоятельствах с учетом индивидуальных особенностей Еникеевой К.В, ее возраста суд приходит к выводу, что вина в действиях пешехода Еникеевой К.В. имеет форму простой неосторожности.

Факт причинения Еникеевой К.В. телесных повреждений, тяжесть причиненного Еникеевой К.В. вреда здоровью ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что Еникеева К.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ претерпевала физические страдания, выразившиеся в физической боли из-за полученных тяжелых травм во время дорожно-транспортного происшествия и последовавшего длительного лечения, а также нравственные страдания, связанные со стационарным лечением, проводимыми операциями, вынужденным соблюдением постельного режима, ограничении передвижения, домашним обучением.

Так, согласно медицинской карты № Еникеевой К.В. она находилась на стационарном лечении в Калужской областной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Еникеевой К.В. выполнены операции: открытая репозикция, остеосинтез головки лучевой кости; ревизия склеры левого глаза, после выписки рекомендовано лечение, обучение на дому до конца 2010-2011года. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у Еникеевой К.В. сохранен анамнез в левом локтевом суставе – ограничение сгибания и разгибания, она освобождена врачом от уроков физкультуры до ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ Еникеева К.В. находилась на индивидуальном обучении во 2 полугодии 2010-2011года в связи с полученной при ДТП травмой, в результате перенесенного сотрясения мозга ухудшилась память, снизилась успеваемость, концентрация внимания ребенка.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных Еникеевой К.В. физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, а именно: причинение телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ребенку транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, продолжительность лечения, перенесенные ребенком операции, последствия полученных травм, изменение образа жизни, индивидуальные особенности потерпевшей – ее возраст, снижение успеваемости, а также отсутствие вины Большова В.Г. в дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет, по мнению суда, взыскать с ответчика в пользу Еникеевой К.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос о денежной компенсации причиненного истцу Еникеевой А.А морального вреда, суд исходит из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, связанных с причинением матери нравственных страданий, выразившихся в переживаниях за жизнь и состояние здоровья дочери, возможные последствия полученных травм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу Еникеевой А.А. с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «Тайфун» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Еникеевой А.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Еникеевой К.В, к ОАО «Тайфун» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Тайфун» в пользу Еникеевой К.В компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Еникеевой А.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Тайфун» в пользу Еникеевой А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Тайфун» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Калужский районный суд Калужской области.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович