Дело №2-2-6889\1\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В. при секретаре Алешиной И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Реброва В.А. к ЗАО «Гута-страхование» о возмещении материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ Ребров В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» составила <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ЗАО «Гута-страхование» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца ООО «Автоликбез» Кирюшина Е.А. доводы, изложенные в заявлении, поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Курбатов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их завышенными, от назначения дополнительной экспертизы для определения стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в неповрежденном состоянии до ДД.ММ.ГГГГ и стоимости годных остатков в поврежденном транспортном средстве отказался. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав административной материал, письменные материалы настоящего дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что Реброву В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности справкой о дорожно-транспортного происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают обязанность страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения : два передних крыла, переднего бампера, капота, правой и левой двери, правой передней стойке, боковой двери багажного отсека со стеклом, левой средней стойке, заднего левого крыла, двух передних колесных арок, правого зеркала, переднего поворотника, что усматривается из справки о ДТП. Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб. В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. ЗАО «Гута-Стразование», не оспаривая обстоятельства ДТП и признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ г. № в размере <данные изъяты> рублей. Данное подтверждается материалами выплатного дела ЗАО «Гута-Страхование». Согласно заключения автотехнической экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Реброву В.А., составляет <данные изъяты> руб. Согласно статье 196 части 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании представитель истца настаивала на взыскании недоплаченной страховой суммы исходя из оценки восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» <данные изъяты> руб. с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что выплата возмещения в меньшем размере противоречит принципу гарантии возмещения вреда, суд приходит к выводу, что оценка ООО «Рейтинг» является заниженной, и принимает в качестве доказательства размера причиненного вреда отчет ООО «Автоэкспертное бюро Калужское областное отделение» как наиболее полный и достоверный, основанный на данных осмотра транспортного средства истца непосредственно после ДПТ – ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание указанную выше норму закона, а также положения статей 1, 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей подлежит реальный ущерб. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.). Иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Истцом оплачены работы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, данные расходы составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> руб. за оформление доверенности представителю у нотариуса Дрожалкиной Т.А. Данные суммы суд признает убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автоликбез»", приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу Реброва В.А. в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Реброва В.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Гута-страхование» в пользу Реброва В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Судья: подпись Е.В.Дулишкович Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович