Дело № 2-9369/1/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Журиной В.В., с участием прокурора Соцкой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Стрижова А.В. к ОАО «Калугаоблгаз» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Стрижов А.В., обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с названным иском, указал, что он работал в ОАО «Калугаоблгаз» филиале «Калугамежрайгаз» ремонтно-строительного участка в должности столяра 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. В связи с этим истец просит восстановить его на прежней работе, признать незаконной запись о его увольнении в трудовой книжке, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя. Истец Стрижов А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по ордеру Юрьев А.В. исковые требования поддержал, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула на день рассмотрения дела судом. Представитель ОАО «Калугаоблгаз» по доверенности Слепцова Ю.И. иск не признала, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии требованиями трудового законодательства, установлен факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением трудовой дисциплины, порядок увольнения соблюден. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Калугаоблгаз» в должности столяра 4 разряда в ремонтно-строительном участке. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основанием для издания данного приказа послужил акт об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Судом также установлено, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от работы. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец по поручению работодателя в рабочее время прибыл за получением медицинского полиса обязательного страхования в помещение технического кабинета ПТО по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, неустойчивость, шатающаяся походка, покраснение кожных покровов, бессвязная речь. Также указали, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. был подготовлен акт, который был оформлен и подписан после получения акта медицинского освидетельствования. Подтвердили, что обстоятельства, изложенные в акте, были установлены в 11 час. 30 мин. Оценивая показания указанных свидетелей и признавая их достоверными, суд учитывает, что у данных лиц нет личных неприязненных отношений с истцом, показания свидетелей логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от работы с 12 час. 00 мин до 17 час. 00 мин. Из служебной записки ФИО1 на имя и.о. директора филиала «Калугамежрайгаз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Согласно протоколу медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению работодателя в 15 час 35 мин. был освидетельствован для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Согласно заключению, по результатам освидетельствования установлен факт употребления истцом алкоголя, признаки опьянения не выявлены (л.д. 38). Представителем истца в судебном заседании данное заключение не оспаривалось, указывалось на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, ознакомление Стрижова А.В. с результатами освидетельствования. В обоснование заявленных требований, представитель истца ссылался на данное заключение, указывая на отсутствие признаков опьянения у истца на момент освидетельствования. Порядок проведения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения регламентируется Временной инструкцией Минздрава СССР от 01.09.1988г. № 06-14/33-14 «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 № 39), Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988г. «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и остояния опьянения». В соответствии с п. 13 Временной инструкции врач при составлении заключения по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения должен установить одно из следующих состояний: «трезв, признаков употребления алкоголя нет», «установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено», «Алкогольное опьянение», «Алкогольная кома», «Состояние одурманивания, вызванное наркотическими и другими веществами». В соответствии с Методическими указаниями Минздрава СССР от 02.09.1988г. при выявлении симптомов, свидетельствующих о потреблении обследуемым алкоголя, в зависимости от их выраженности, выносится заключение: - установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено. Данное заключение выносится при выявлении факта употребления алкоголя в тех случаях, когда поставлен вопрос об установлении факта употребления спиртных напитков или пребывания в нетрезвом состоянии на работе. Факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом у суда не имеется. Обстоятельства освидетельствования и его порядок сторонами по делу не оспаривался. ДД.ММ.ГГГГ работодателем от истца получено письменное объяснение, из содержания которого следует, что он пришел на работу «с остаточным перегаром». Согласно табелю учета рабочего времени за октябрь 2011 года, ДД.ММ.ГГГГ является рабочим днем истца. Из трудового договора истца усматривается, что место его работы ремонтно-строительный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец с 8.00 час. приступил к исполнению своих трудовых обязанностей по месту работы, по распоряжению работодателя прибыл в административное здание филиала «Калугамежрайгаз» ОАО «Калугаоблгаз» по адресу: <адрес> для получения полиса обязательного медицинского страхования, где работодателем был установлен факт нарушения трудовой дисциплины. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д.34), табелем учета рабочего времени (л.д. ), правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.86), уставом ОАО «Калугаоблгаз» (л.д.46), положением о филиале ОАО «Калугаоблгаз»(л.д.75), показаниями свидетелей, пояснениями ответчика. Учитывая в совокупности исследованные судом доказательства, суд считает установленным факт нахождения истца в рабочее время на территории организации-работодателя, куда он прибыл по поручению работодателя, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд признает несостоятельными доводы представителя истца, о том, что Стрижов, прибыв по поручению работодателя за получением медицинского полиса, не находился на своем рабочем месте и не выполнял трудовые функции. Поэтому отсутствовали основания для отстранения его от работы и привлечения к дисциплинарной ответственности. В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Аналогичные положения установлены в пункте 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Калугаоблгаз». Оценивая показания допрошенных судом по ходатайству представителя истца свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд учитывает, что они были неконкретными, носили предположительный характер, не подтверждали с достоверностью обстоятельства имеющее значение по делу, общение с истцом у ФИО9 было кратковременным и на отдаленном расстоянии. При увольнении истца работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Таким образом, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с истцом за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей – появлении на работе (на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, то есть в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок увольнения ответчиком соблюден. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Стрижова А.В. к ОАО «Калугаоблгаз» о восстановлении на работе, признании незаконной записи в трудовой книжке, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий Мотивированное решение суда составлено 16 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда