Дело №2-8192/1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 декабря 2011 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Илюшкиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по заявлению Замосковичева С.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области Труниной Е.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры № в доме № по <адрес> на реализацию, на которую было обращено взыскание на основании исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности с Замосковичева С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк». Считая данное постановление незаконным, Замосковичев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Калужский районный суд Калужской области с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что ему не было сообщено о том, что был произведен арест имущества, извещений он не получал, при аресте имущества не присутствовал, вследствие чего был лишен возможности разрешить свой жилищный вопрос и найти другое жилье, кроме того, указывает, что в настоящее время взыскателем по кредитному договору является другое юридическое лицо, о чем ему сообщили ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЗАО «Райффайзенбанк», о чем ему ни судебным-приставом, ни представителем банка своевременно сообщено не было, в связи с чем, по мнению заявителя, данное обстоятельство может повлечь для него двойное взыскание. Заявитель, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя Лазаренко И.В. по доверенности доводы заявления поддержал. Представители заинтересованных лиц - УФССП России по Калужской области Муратова Л.И. по доверенности и ЗАО «Райффайзенбанк» Висюлин А.П. по доверенности возражали против удовлетворения заявления в связи с его необоснованностью. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд считает заявление необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. В соответствии с ч.1 статьи 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому округу г.Калуги Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа № о взыскании с Замосковичева С.В. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб. В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве. В соответствии со статьей 68 Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с п. 3, 4 и 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть 2. указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Замосковичева С.В., копии данного постановления направлялись в адрес должника и взыскателя. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест имущества должника и составлена опись арестованного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г.Калуга <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя двухкомнатная квартира, расположенная по указанному выше адресу, передана для реализации на торгах Федеральному агенству по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества в Калужской области), в адрес которого одновременно направлено уведомление № о готовности к реализации арестованного имущества, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлялись судебным приставом-исполнителем Замосковичеву С.В. и банку. В соответствии с ч. 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и(или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. В соответствии с ч. 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 ст. 87 Закона об исполнительном производстве). Статьей 89 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации имущества должника на торгах. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Содержание указанного постановления также соответствует требованиям действующего законодательства. Доказательств, подтверждающих незаконность вынесенного постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено. Доводы заявителя и его представителя в судебном заседании о том, что Замосковичеву С.В. не было известно о наложении ареста на имущество, что он не присутствовал при осуществлении действий по аресту имущества и не получал никаких извещений, не является основанием для удовлетворения его заявления. Согласно ч. 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Таким образом, действующее законодательство не указывает на то, что условием применения обеспечительных мер в виде наложения ареста, является предварительное уведомление должника. Доводы заявителя и его представителя Лазаренко И.В. об изменении взыскателя и нецелесообразности перечисления денежных средств должником в целях исключения двойного взыскания, опровергаются объяснениями представителя банка в судебном заседании о том, что до настоящего времени банк является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, а также представленной справкой банка № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банком не проводилась уступка права требования в отношении должника Замосковичева С.В.. В связи с чем, оснований для признании незаконным оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст.194,198 и 258 ГПК РФ, С у д р е ш и л : Замосковичеву С.В. в удовлетворении заявления отказать. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий -