ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Харчевниковой Е.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 8 декабря 2011 года гражданское дело № 2-9168/1/11 по иску Яшкиной Е.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО "МАКС" материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Шестак В.В., судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оплате услуг представителя. Истец Яшкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Гудков М.Д. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Шестак В.В. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шестак В.В., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО "МАКС" на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шестак В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не соблюдал необходимую безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в Калужский филиал ЗАО "МАКС" за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа +<данные изъяты> рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Овалон». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной, ущерб не включает величину утраты товарной стоимости. Ввиду изложенного, с ЗАО "МАКС" надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и утраты товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей (из расчёта: <данные изъяты> - расчет по экспертизе ООО «Овалон» – <данные изъяты>- выплаченное страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя и оформление его полномочий подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Яшкиной Е.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Яшкиной Е.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя и нотариальному оформлению его полномочий в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд (248600 г. Калуга, ул. Кутузова, 4) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано также в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 15 декабря 2011 года Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько