РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Харчевниковой Е.Ю. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 9 декабря 2011 года гражданское дело №2-8759/1/11 по иску Букиной Г.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство независимой оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и услуг представителя. В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Калуга-Таруса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - управлявший по генеральной доверенности автомашиной истица <данные изъяты>, государственный номер №, Картузов А.А. в связи с дефектами дорожного полотна, допустил наезд на препятствие. Автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховым рискам «хищение», «ущерб», «дополнительное оборудование». В судебное заседание истец Букиной Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна причина неявки суду не известна. Представитель истца по доверенности Волков А.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что технические повреждения автомобилю причинены в именно в результате ДТП, то есть наступившее событие является страховым случаем. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Голубева А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, пояснила, что повреждения автомашины истца не являются одномоментными и, следовательно, причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а возникли в результате эксплуатации транспортного средства, что не является событием, относительно которого заключен договор страхования. Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге Калуга-Таруса <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Картузова А.А. Согласно показаниям свидетелей Картузова А.А., Горячко А.А., Касатова М.Б., допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за плохого качества дорожного полотна, которое сильно разбито. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения правой задней рессоры, задней покрышки и диска, лопнула рама. Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования вышеупомянутого автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Букиной Г.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ по рискам «ущерб», «хищение», «дополнительное оборудование», что подтверждается полисом страхования (л.д.№). Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховом возмещении на основании п. 4.2.9 Правил страхования средств наземного автотранспорта в связи с тем, что повреждения автомашины могли образоваться только при чрезмерной массовой нагрузке транспортного средства. Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса РФ). Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в положениях ст. ст. 963 и 964 Кодекса. В силу п. 1.10 Правил страхования средств автотранспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования (Далее- Правил), страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность провести выплату страхового возмещения. При этом, под ущербом понимается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, столкновения с неподвижными или движущимися предметами: сооружения, препятствия (п. 4.1.1 Правил). В соответствии с п. 4.2.9 Правил не являются страховыми случаями события, произошедшие в результате нарушения правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использования технически неисправного транспортного средства, нарушения требований безопасности при перевозке грузов. Согласно заключению экспертизы №, проведенной ООО «Консультант АВТО», разрушение левого лонжерона возникло не одномоментно, вероятнее всего трещина образовалась первоначально значительно меньших размеров, но впоследствии от длительной эксплуатации автомобиля по дорогам, имеющим повреждения в виде ям, ухабов разрушение увеличивалось и при наезде на препятствие ДД.ММ.ГГГГ под действием динамических ударных нагрузок разрушение могло принять именно тот размер, который выявлен при осмотре; повреждения листа рессоры задней правой подвески, диска колеса, разрушение боковой поверхности шины могли возникнуть одномоментно от ударной нагрузки, приложенной на заднее правое колесо, вероятнее всего от наезда на препятствие на дороге. Как следует из показаний эксперта Дрожжина Ю.А., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, первоначальное повреждение левого лонжерона могло быть закрыто кронштейном, в связи с чем, обнаружить его при визуальном осмотре было невозможно; образование повреждений в автомашине истца не зависит от массы груза автомашины. Трещина могла возникнуть не одномоментно, а постепенно. Сначала разрушение возникает в гораздо меньших размерах. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе давая оценку показания эксперта, суд считает, что возникновение повреждений рамы автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу не находятся в причинной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, является событием относительно которого договор страхования между сторонами не заключался, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика произвести выплату денежных средств на восстановительный ремонт рамы автомобиля у суда не имеется. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате ДТП автомобиль истца получил также повреждения рессоры и диска колеса, разрушения боковой поверхности шины, которые, в соответствии с заключением экспертизы № (л.д.№), возникли одномоментно от ударной нагрузки, приложенной на заднее правое колесо, вероятнее всего от наезда на препятствие на дороге. С учетом положений п. 4.1.1 Правил, суд полагает, что возникновение повреждений рессоры задней, диска колеса, разрушения боковой поверхности шины, обусловлены произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в связи с чем являются страховым случаем. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с заключением экспертизы № стоимость узлов и деталей без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: рессора <данные изъяты> рублей + диск колеса <данные изъяты> рублей + шина <данные изъяты> рублей). Принимая во внимание, что стоимость замены указанных узлов и деталей в заключении № отдельно не приведена, суд принимает во внимание стоимость работ, указанную в калькуляции, выполненной ООО «Независимое оценочное бюро» (л.д.№), то есть <данные изъяты> рубля. Таким образом, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> рублей- стоимость узлов и деталей без учета износа+<данные изъяты> рубля- стоимость работ). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Букиной Г.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Букиной Г.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля. Определить порядок исполнения решения в этой части путём перечисления взысканных денежных средств банку ООО «Русфинанс Банк» на соответствующий счет Букиной Г.В.. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Букиной Г.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько