РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 7 декабря 2011 года гражданское дело №2-8584/1/11 по иску Журавлева В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины. Истец Журавлев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сенин А.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Карапетян Э.С. не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, просила уменьшить расходы на оплату труда представителя с учетом требований разумности. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Саульченковой Е.А. на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Саульченковой Е.А., и автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением истца в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саульченковой Е.А., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился к ответчику за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ИП Перехода Н.С. Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество и наименование подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной. Ввиду изложенного, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей (из расчёта: <данные изъяты> рубля - расчет по экспертизе ИП Перехода Н.С. – <данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение). Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубля, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Журавлева В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Журавлева В.А. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько