ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

гор.Калуга 07 декабря 2011 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Роговой Л.М. при секретаре Поповой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения,

установил:

Агафонов В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, с учётом внесённых впоследствии уточнений, указал следующее. На <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Тямина В.И. произошло ДТП, в результате которого его (истца) автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты> рубля. Более того, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Гражданско – правовая ответственность истца застрахована у ответчика. Последний, признав случай страховым, выплатил в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рубля. Ввиду изложенного, он (истец) просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счёт невыплаченной части страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, истец Агафонов В.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца – Чибисов Д.А, выступая в судебном заседании, исковые требования с учётом внесённых изменений, поддержал в полном объёме.

Будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Выступая ранее, исковые требования не признал в полном объёме.

На основании ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежит Агафонову В.А, а автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – Тямину В.И. Гражданско – правовая ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», гражданско – правовая ответственность Тямина В.И. – в ОАО «АльфаСтрахование».

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.8), актом о страховом случае (л.д.75). Доказательств обратного суду не представлено.

Помимо этого, судом установлено, что на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Тямин В.И, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался с неправильно выбранной скоростью и дистанцией до впереди идущего транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустив столкновение с последним. В результате ДТП автомашине истца по вине Тямина В.И. причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, помимо их пояснений, подтверждаются материалами административного дела. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 11 июля 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)      в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)      дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на прямое возмещение причинённого ущерба.

Реализуя своё право, он обратился к ответчику с соответствующим заявлением (л.д.33).

Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счёт страхового возмещения <данные изъяты>, что не оспаривается участниками процесса. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины (с учётом износа) составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рубля, что помимо пояснений представителя истца, подтверждается заключением ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, изложенное, суд находит исковые требования истца о взыскании со Страховщика <данные изъяты> рублей в счёт невыплаченной части страхового возмещения (из расчёта: <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рубля) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении дела судом, истец понёс расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля (л.д.7), а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей (л.д.40-43), на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей (л.д.39), расходы по направлению телеграммы о дне проведения осмотра машины для оценки стоимости ущерба – <данные изъяты> рубля (л.д.24).

Принимая во внимание, что размер исковых требований истцом уменьшен по сравнению с первоначально заявленным, суд находит его требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по направлению телеграммы – <данные изъяты> рубля а расходы по оплате услуг оценщика нымлено. с соответствующим заявлением.ебное заседание не явился, чика - о м объёме.

.

Оценивая объём проделанной представителем работы: подготовка иска и участие в судебных заседаниях, а также учитывая, что все документы (отчёты и копии выплатного дела) получены истцом до заключения с представителем договора на оказание юридических услуг, суд находит вышеуказанные судебные расходы, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика частично – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Агафонова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Агафонова В.А. в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, в счёт оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов на оплату телеграммы – <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение сторонами может быть обжаловано в Калужский облсуд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий _____________________