ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Симаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 декабря 2011 года гражданское дело по иску Агафонова М.А. к Козленкову А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к Вербину С.М. и Козленкову А.Н. с требованиями о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать расходы по оплате за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на <адрес> около д. № по вине Козленкова А.Н., управлявшего на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Вербина С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Козленкова А.Н. застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. Поскольку истцом были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. и оплачена стоимость работ по ремонту автомобиля у ИП Козловой Л.Н. на сумму <данные изъяты> руб., истец требует взыскать в счет возмещения ущерба сумму фактически понесенных расходов в размере <данные изъяты> руб.

Судом с согласия истца из числа ответчиков исключен Вербин С.М.

Истец в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Голикова Н.А. в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить за счет ответчика Козленкова А.Н.

Ответчик Козленков А.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 30 мин. на территории ОАО «Калугастройтранс» по <адрес> около д. № по вине Козленкова А.Н., выезжавшего с автостоянки и управлявшего на основании доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся в собственности Вербина С.М., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого была повреждена принадлежащая истцу автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку, как установлено судом, истец двигался по территории ОАО «Калугастройтранс» прямолинейно, а Козленков А.Н. выезжал с парковки, не уступив дорогу двигавшемуся транспортному средству истца, суд приходит к выводу о нарушении Козленковым А.Н. пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В действиях Агафонова М.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автогражданская ответственность Козленкова А.Н. застрахована не была, истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в ООО «АВТЭКС», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб. За составление указанного отчета истцом потрачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 66). Однако, истец требует взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., указывая, что им были приобретены запасные части на сумму <данные изъяты> руб. и оплачена стоимость работ по ремонту автомобиля у ИП Козловой Л.Н. на сумму <данные изъяты> руб. При этом в подтверждение этого истец представил заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на выполнение работ по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Однако кассового чека, подтверждающего оплату приобретения запасных частей, истцом не представлено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает несостоятельными доводы истца в части взыскания в счет материального ущерба при ДТП фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля и взыскивает в его пользу сумму ущерба, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. с учетом износа. При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба исчислен исходя из повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. К тому же указанное заключение сторонами не оспаривается.

Кроме того, при взыскании суммы ущерба с учетом износа суд учитывает разъяснения, данные в решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 г. № ГКПИ03-1266 Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, из которых следует, что приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований.

Как видно из квитанции об оплате за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), истцом представителю уплачено <данные изъяты> руб. Суд, с учетом требований разумности, объема участия представителя при рассмотрении дела, продолжительности и сложности дела, считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за направление телеграммы ответчику Козленкову А.Н. с уведомлением о проведении осмотра автомашины специалистом-оценщиком в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 58, 59, 63).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате за направление телеграммы Вербину С.М. суд отказывает, поскольку Вербин С.М. был исключен из числа ответчиков как ненадлежащий.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафонова М.А. к Козленкову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Козленкова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Агафонова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы за направление телеграммы в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть отменено судом по заявлению Козленкова А.Н. о его отмене, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2011 г.