2-6917/2011 О взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, причиненных ДТП от 12.12.2011



Дело № 2-6917/1/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.Н., при секретаре Санаторовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 декабря 2011 года гражданское дело по иску Медведева И.В. к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Медведев И.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов на перекрестке улиц <адрес>, его автомашине <данные изъяты> г.н. № причинены повреждения. Виновником ДТП является Попович Ю.Л., управлявший автомашиной <данные изъяты> г.н. №, гражданская ответственность которого, застрахована в организации ответчика. Ответчик, признав произошедший случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомашины, истец произвел независимую оценку, в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № с учетом износа заменяемых деталей составляет № рублей. Уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а также, расходы по уплате госпошлины.

Истец, его представитель по доверенности Аванесов А.М., выступая в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СОАО «Военно-страховая компания» по доверенности Буцев А.Ю., выступая в судебном заседании, исковые требования не признал.

3-лица – Попович Е.В., Попович Ю.Л., их представитель по ордеру адвокат Тихонов В.М. не возражали против удовлетворения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы страхового дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-35 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины <данные изъяты> г.н. №, принадлежащей Попович Е.В., под управлением водителя Попович Ю.Л. и автомашины, принадлежащей Медведеву И.В. - <данные изъяты> г.н. №, под управлением истца. Автомашине <данные изъяты> г.н. № причинены повреждения. Виновником ДТП является Попович Ю.Л., автогражданская ответственность которого, застрахована в ОСАО «ВСК».

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), паспортом транспортного средства (л.д. 46-47), материалами выплатного дела.

Признав случай страховым, ОСАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате за оценку в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил истец.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотовароведческой экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> г.н. № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость автомашины <данные изъяты> г.н. № на день ДТП могла составлять <данные изъяты>, рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства - <данные изъяты> г.н. № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд признает заключение эксперта ООО «Центр Независимых Технических Исследований» от ДД.ММ.ГГГГ по судебной автотовароведческой экспертизе является полным и обоснованным, а выводы заключения обоснованными и исчерпывающими, поскольку при ее производстве экспертом исследовались все собранные по делу обстоятельства о ДТП, установленные на основании письменных материалов дела и в судебных заседаниях.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего – страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, исковые требования Медведева И.В. подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля, исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> рублей (стоимость ТС на день ДТП) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> рублей (выплаченная часть страхового возмещения) = <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что истец при подаче иска, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева И.В. удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Медведева И.В. в счёт страхового возмещения – <данные изъяты> рубль.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней.

Председательствующий