Дело № 2-6541/1/11

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года г.К а л у г а

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Масленкове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.К а л у г е

дело по иску

Молочкова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и понесенных расходов,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Молочков В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и понесенных расходов, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя Лаврентьева В.В., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №.

Истец просил взыскать недоплаченную часть страхового возмещения - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

С учетом последующего уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика недоплаченную часть страховой суммы в размере <данные изъяты>., дополнительно заявив требование о взыскании с ответчика понесенных расходов за вынужденную парковку аварийного автомобиля на платной стоянке в сумме <данные изъяты> руб.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отутствие.

Представитель истца Ширяев Е.В. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Стручева Е.Е. по доверенности возражала против иска, считая его необоснованным.

Представитель ООО СК «Согласие» и Лаврентьев В.В., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Лаврентьев В.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Молочкова С.С., принадлежащим на праве собственности истцу, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Лаврентьев В.В. за нарушение правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность Молочкова В.С. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением в ОАО «Росгосстрах» о возмещении причиненного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем, произвело осмотр и оценку поврежденного автомобиля, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Однако данной денежной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем им была произведена повторно оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Перехода Н.С. Автотехническая экспертиза Агентство Корифей ( <адрес>), с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судом по делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из содержания заключения эксперта СЭУ «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты>., что соответствует средним сложившимся ценам на ремонт автомобилей в Калужском регионе.

Основания ставить под сомнение указанную оценку ущерба у суда отсутствуют.

При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта СЭУ «Центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ

2.

года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

С учетом выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет - <данные изъяты>.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а также принимая во внимание положения статей 1064, 1079 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10-14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения недоплаченная сумма в размере 49855,26 коп.

Доказательства того, что ущерб причинен в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, по оформлению доверенности и удостоверению копией документов, то данные расходы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат частичному взысканию с ответчика в пользу истца, при этом размер понесенных расходов по оценке ущерба, оформлению доверенности и удостоверению копий документов, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были понесены расходы по оплате услуг платной автостоянки в сумме <данные изъяты> руб., которые в соответствии с указанной выше нормой закона также подлежат взысканию в пользу истца, поскольку поврежденное транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб., которую суд определяет с учетом характера заявленных истцом исковых требований, конкретных обстоятельств рассмотренного судом гражданского дела, объема участия представителя истца в рассмотрении судом спора и с учетом разумности.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

С у д

р е ш и л :

исковые требования Молочкова В.С. удовлетворить частично:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молочкова В.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности и удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг платной автостоянки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий –

решение в окончательной форме

изготовлено 26 декабря 2011 года