РЕШЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 14 декабря 2011 года гражданское дело по иску Лобачева А.К. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Лобачева А.К. обратился в суд с иском к указанному выше ответчику, в котором просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата указанной выше денежной суммы, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в салоне-магазине ООО «Инком Калуга» автомобиль марки <данные изъяты>. В период гарантийного срока на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены существенные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия и его отслоения местами. На основании заочного решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Инком Калуга» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость автомобиля и дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В связи с тем, что заочное решение суда не исполняется ООО «Инком Калуга», истец предъявил в суд указанный выше иск к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» как к заводу изготовителю некачественного автомобиля.

В судебном заседании истец и его представитель Чернавин В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте о времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела настоящего гражданского дела и материалы гражданского дела №№ по иску Лобачева А.К. к ООО «Инком Калуга» о защите прав потребителя, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истцом в салоне-магазине ООО «Инком Калуга», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет серый стальной, шасси № отсутствует, кузов №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками.

На данный автомобиль был установлен гарантийный срок, который составил 36 месяцев без ограничения пробега, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период гарантийного срока на автомобиле в ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены существенные недостатки в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия и его отслоения местами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к продавцу автомобиля ООО «Инком Калуга» с претензиями об обмене автомобиля на аналогичный. Его претензии удовлетворены не были.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет недостатки в виде отслоения лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля. Недостатком качества товара является нарушение технологии окраски автомобиля. Данные дефекты относятся к понятию «существенный дефект».

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Доводы истца о приобретении товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по его иску к продавцу автомобиля ООО «Инком Калуга» о защите прав потребителя.

На основании заочного решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля указанный выше был расторгнут, в пользу истца с ООО «Инком Калуга» была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, состоящая из стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, дополнительного оборудования на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. На истца была возложена обязанность передать ООО «Инком Калуга» автомобиль.

Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ для его принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калужской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, и присоединено к основному (сводному) исполнительному производству.

До настоящего времени данное сводное исполнительное производство не окончено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются определенные действия для принудительного исполнения заочного решения суда.

Это подтверждено письмом Прокуратуры г.Калуги в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ № и истцом не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом в настоящем иске фактически поставлен вопрос о взыскании с изготовителя автомобиля – ответчика по делу, стоимости данного автомобиля, уплаченной продавцу.

Между тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в соответствии со ст.18 (пункты 1, 2 и 3) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» реализовал свое право на выбор способа защиты нарушенных прав потребителя путем предъявления в суд иска к продавцу автомобиля о возврате уплаченной за товар суммы.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает возможности одновременного предъявления потребителем требований о возврате уплаченной за товар суммы к продавцу и изготовителю товара, в том числе и в отношении технически сложного.

Кроме того, указанный выше закон, а также правовые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают возможности взыскания с изготовителя товара денежных сумм, взысканных ранее в пользу потребителя по решению суда с продавца товара в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов.

Данные суммы не относятся к убыткам истца по смыслу пункта 1 (абзац 7) ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Лобачева А.К. и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Лобачева А.К. к ОАО «Соллерс-Набережные Челны» о взыскании денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: