РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 30 декабря 2011 года гражданское дело №2-3764/1/11 по иску Кириллова Ю.И. к Гашнуровой О.М. о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Гашнуровой О.М. ущерб в размере в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и экспертизы. В судебное заседание истец Кириллов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что истцом частично отремонтирован автомобиль, что не является основанием для уменьшения исковых требований до размера фактически понесенных затрат на ремонт. Ответчик Гашнурова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика по ордеру Старинский В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем требование о взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Кириллова Ю.И., автомашины «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Гашнуровой О.М. и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гашнуровой О.М., гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в Калужский филиал ОСАО «Ресо-Гарантия» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа+<данные изъяты> рублей-величина утраты товарной стоимости автомобиля истца), что подтверждается заключением эксперта №, выполненным ООО «Центр судебной экспертизы». Произведенный ООО «Центр судебной экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций, с учетом цен на запасные части и материалы. При этом эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден в установленном порядке от уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам. Приведенный истцом расчет, выполненный ИП Лесиной Н.С. суд считает необоснованным, поскольку в названном расчете применены завышенная стоимость нормо-часа на ремонтные работы, завышенная стоимость запасных частей и расходных материалов. Экспертное заключение №, выполненное ООО «Хозяйственно-правовой центр «Формула» также не может быть учтено судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующая расписка в материалах дела отсутствует, в связи с чем проведенное экспертное исследование является недопустимым доказательством. Ввиду изложенного, с Гашнуровой О.М. надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и величины утраты товарной стоимости по заключению эксперта № и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО, то есть <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей-стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей-величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>-выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО). Указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере причиненного ущерба. Доводы представителя ответчика о необоснованном обогащении истца в результате удовлетворения исковых требований на сумму превышающую <данные изъяты> рублей являются не обоснованными по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец произвел ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №. Вместе с тем исковые требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненных истцу убытков установлен на основании заключения эксперта №, оснований не доверять которому у суда не имеется. Несение истцом расходов, связанным с ремонтом принадлежащего ему автомобиля в меньшем размере, чем определено в вышеуказанном заключении эксперта, не свидетельствует, по мнению суда, о полном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, а также об утрате права требования от виновного лица возмещения в полном объеме причиненных убытков. В связи с указанными обстоятельствами требования истца основаны на законе и не могут повлечь за собой возникновение обязанности по возврату неосновательно приобретенного имущества. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кириллова Ю.И. удовлетворить. Взыскать с Гашнуровой О.М. в пользу Кириллова Ю.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение и оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать –<данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий подпись Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
ОСАО «Ресо-Гарантия», признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО.