ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Фомичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге

27 декабря 2011 года

Гражданское дело №2-8174/1/11 по иску Канунникова П.П. к Мешковой Г.Я., Мешкову А.М., Чернову С.И. об определении порядка пользования земельным участком,

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск к ответчикам об определении порядка пользования земельным участком и установления границ землепользования. В обоснование исковых требований указал, что ему на основании решения Калужского районного суда принадлежит на праве собственности часть жилого дома, по адресу: <адрес>. Ответчики- собственники 3/4 долей в праве отказываются во внесудебном порядке определять порядок пользования земельного участка.

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности Морозов Д.Л. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Мешков А.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мешкова Г.Я., а также её представитель по доверенности Мешкова И.В. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что с 1973 года был установлен порядок землепользования данным участком. Поскольку истец владеет частью дома, ранее принадлежавшей Бурлаковой З.М., он должен использовать часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом от 4 мая 1973 года.

Ответчик Чернов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию, изложенную ответчиком Мешковой Г.Я. и её представителем.

Представитель третьего лица- Управления строительства и земельных отношений г.Калуги в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить в собственность Канунникова П.П.поврежденное пожаром помещение №2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из трех помещений площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), помещения площадью <данные изъяты> кв.и (лит. А1), помещения площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. А1), коридора площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. а2), прекратив право собственности у Канунникова П.П. на надворные постройки (лит. Г1, Г3, Г4, Г5).

В ходе рассмотрения гражданского дела № по иску Канунникова П.П. к Мешковой Г.Я., Мешкову А.М. и Чернову С.И. о выдели доли в натуре и по встречному иску Мешковой Г.Я., Чернову С.И. и Мешкову А.М. к Канунникову П.П. о прекращении права собственности и выплате денежной компенсации, установлено, что с 1990 года (после пожара) семья Мешковых и Черновых занимает помещение № 1 в доме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу требований ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ч.3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что соглашение о разделе спорного земельного участка между сторонами не достигнуто.

Разрешая вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком, суд исходит из того, что абз. 2 ч.1 ст. 35 ЗК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон с 1990 года поврежденное в результате пожара помещение №2 кем-либо не использовалось, соответственно часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., раннее использовавшаяся предыдущими правообладателями, в том числе Бурлаковой З.М., также не обрабатывалась с 1990 года, каких-либо ориентиров, определяющих границы данного земельного участка на местности не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что порядок пользования имуществом в виде земельным участка, расположенного по адресу: <адрес> между сторонами не сложился, в связи с чем вариант раздела дома с учетом долей в праве собственности на здание, строение или сооружение является определяющим при выборе порядка пользования земельным участком.

Учитывая, что отсутствие соглашения о порядке пользования земельным участком домовладения между собственниками препятствует истцу реализовать права собственника по пользованию и распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, а также, принимая во внимание, положения ст.12 ГК РФ, согласно которым, одним из способов судебной защиты является признание права, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца об определении порядка пользования земельным участком по предложенному им варианту, подготовленному ООО «Визир» 21 сентября 2011 года пропорционально принадлежащей ему на праве собственности части домовладения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям, то есть <данные изъяты> рублей как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Исковые требования Канунникова П.П. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с планом границ земельного участка, составленным ООО «Визир» ДД.ММ.ГГГГ:

Выделить в пользование Канунникову П.П. земельный участок №3 (по плану) общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование Мешковой Г.Я., Мешкову А.М., Чернову С.И. земельный участок № 1 (по плану), площадью <данные изъяты> кв.м.;

Земельный участок №2 (по плану) площадью <данные изъяты> кв.м., выделить в общее пользование Мешковой Г.Я., Мешкову А.М., Чернову С.И., Канунникову П.П..

План границ земельного участка с каталогом координат углов и мер линий, составленный ООО «Визир» ДД.ММ.ГГГГ, считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать в пользу Канунникова П.П. с Мешковой Г.Я., Мешкову А.М., Чернову С.И. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области Д.М. Пешеходько