ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 19 декабря 2011 года гражданское дело № 2-7764/1/11 по иску Герасимова А.В. к Митину Е.А. и ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Митина Е.А. и ЗАО «МАКС» материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Митина Е.А., судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины и оформление полномочий представителя. Истец Герасимов А.В. в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Аванесов А.М. заявленные требования просил удовлетворить. Ответчик Митин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель ответчика ЗАО «МАКС» представив письменные возражая относительно удовлетворения иска, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Митина Е.А. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиками. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Митина Е.А. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, протоколом по делу об административном правонарушении, материалами дела, сторонами не оспариваются. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец в порядке, предусмотренном ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в Калужский филиал ЗАО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего 13 июля 2011 года ДТП. ЗАО «МАКС» признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатило истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной автоэкспертным бюро «Авто Плюс». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормочаса –заниженной. Ввиду изложенного, с ЗАО «МАКС» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, то есть <данные изъяты> рублей (из расчёта: <данные изъяты> рублей –лимит ответственности страховщика - <данные изъяты> рубля- выплаченное страховое возмещение). С ответчика Митина Е.А. надлежит взыскать размер ущерб превышающий лимит ответственности страховщика, то есть <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа– <данные изъяты> рублей –страховое возмещение по договору ОСАГО, подлежащее выплате страховщиком). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины, то есть <данные изъяты> рублей. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд возлагает расходы по уплате госпошлины, составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также составление нотариальной доверенности пропорционально размеру подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, то есть 68% с ЗАО «МАКС», 32% с Митина Е.А. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя <данные изъяты> рублей. С ответчика Митина Е.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя <данные изъяты> рубля. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Герасимова А.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу Герасимова А.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей. Взыскать с Митина Е.А. в пользу Герасимова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление полномочий представителя <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рублей. Ответчики вправе подать в суд (248600 г. Калуга, ул. Кутузова, 4) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда сторонами может быть обжаловано также в Калужский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько