РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 29 декабря 2011 года гражданское дело №2-7678/1/11 по иску Сорокина В.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещении, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кривошеева В.А., судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истец не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца по доверенности Мосин А.С. уточненные исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Курбатов А.В. иск не признал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Кривошеева В.А. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "<данные изъяты>" г/н №, под управлением Кривошеева В.А., и автомашины "<данные изъяты>" г/н №, под управлением истца в результате которого автомашине <данные изъяты>" г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кривошеева В.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рубля. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей -стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + <данные изъяты> рублей- величина утраты товарной стоимости), что подтверждается заключением экспертизы, произведенной ООО "Центр независимых технических исследований" на основании определения суда. При этом, суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанное в нём количество подлежащих ремонту деталей является явно уменьшенным, стоимость нормо-часа –заниженной. Ввиду изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и выплаченным страховым возмещением по полису ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты> рубля (из расчёта: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рубля). Вместе с тем, истцом уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что не ухудшает положение ответчика по сравнению с вышеприведенным расчетом, в связи с чем указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля. Принимая во внимание уменьшение исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рубль, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сорокина В.В. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Сорокина В.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в порядке установленном гражданским процессуальным кодексом РФ. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько