Дело № 2-8989/1/2011

09 декабря 2011 года город Калуга

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» к Пановой О.Л. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альянс-Стил» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Иркутская судостроительная компания» заключен договор поставки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки истец заключил с Пановой О.Л. договор поручительства. Поскольку ООО «Иркутская судостроительная компания» не в полном объеме исполняет свои обязательства по договору поставки, истец, уточнив исковые требования просил взыскать с Пановой О.Л. задолженность по договору поставки в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование коммерческим кредитом <данные изъяты>, пени (неустойку) за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Бескровная О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Сокольников Ю.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая договор поручительства прекратившим свое действие в связи с существенным изменением условий основного обязательства.

Представитель третьего лица ООО «Иркутская судостроительная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Иркутская судостроительная компания» и ООО «Альянс-Стил» заключен договор поставки №, по условиям которого истец обязался поставить, а ООО «Иркутская судостроительная компания» принять и оплатить прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный. ООО «Иркутская судостроительная компания» обязалось также оплачивать поставленную продукцию по ценам и в сроки, указанные в спецификациях на поставку продукции и счетах на оплату продукции.

В соответствии с договором поставки истец поставлял должнику продукцию (прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием, прокат тонколистовой рулонный оцинкованный) в 2009 году согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки и товарных накладных, свидетельствующих о передаче продукции покупателю.

В спецификациях на поставку продукции, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали следующий порядок расчетов: 100% оплаты в течение 3 дней после отгрузки. Исходя из этих условий, покупатель обязан был оплачивать поставленную продукцию в трехдневный срок с даты поставки в полном объеме.

Однако обязательства по оплате продукции надлежащим образом исполнены не были. ООО «Иркутская судостроительная компания» регулярно допускало просрочки оплаты поставленного товара, что подтверждается актом сверки расчетов и копиями платежных поручений об оплате товара. ООО «Иркутская судостроительная компания» в полном объеме не оплатило продукцию, поставленную по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также частично не оплатило продукцию по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ООО «Иркутская судостроительная компания» перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство. Согласие поручителя отвечать за исполнение должником изменившегося основного обязательства должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Иркутская судостроительная компания» по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Стил» и Пановой О.Л. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик (поручитель) обязался отвечать перед истцом (кредитор) всем своим имуществом за исполнение ООО «Иркутская судостроительная компания» (должник) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником на сумму <данные изъяты> рублей (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства Панова О.Л. приняла на себя обязательства нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору займа, включая, но не ограничиваясь ими, случаи полного или частичного неисполнения должником своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части, уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 2.3 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор в праве по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Стил» и ООО «Иркутская судостроительная компания» заключено дополнительное соглашение по договору поставки, согласно которому стороны установили, что отсрочка и рассрочка оплаты продукции являются коммерческим кредитом, предусмотренным ст. 823 Гражданского кодекса РФ; проценты, уплачиваемые покупателем на сумму, соответствующую стоимости неоплаченной продукции, а также работ или услуг, связанных с доставкой продукции, составляют 24% годовых и начисляются с момента передачи продукции покупателю и до момента ее полной оплаты.

Пунктами 1.2 и 2.1 договора поручительства предусмотрено, что Панова О.Л. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Иркутская судостроительная компания» обязательств по договору поставки, включая уплату процентов за пользование кредитом. Вместе с тем, на момент заключения договора поручительства договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условий по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, данные условия не могли входить в объем ответственности поручителя Пановой О.Л.

Таким образом, из материалов дела следует, что после заключения договора поручительства в результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя Пановой О.Л. При этом ответчик как поручитель (физическое лицо) не давала своего согласия отвечать за исполнение перед ООО «Альянс-Стил» изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение ее ответственности. То обстоятельство, что Панова О.Л. является директором ООО «Иркутская судостроительная компания» и от имени юридического лица заключила дополнительное соглашение к договору поставки, не свидетельствует о согласии Пановой О.Л. как поручителя, выраженом прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

В связи с чем, на основании ст. 367 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что поручительство Пановой О.Л. прекращено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Альянс-Стил» к ООО «Иркутская судостроительная компания» о взыскании задолженности и процентов с ООО «Иркутская судостроительная компания» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по спецификациям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ООО «Альянс-Стил» реализовало свое право кредитора, предусмотренное положениями ст. 323 Гражданского кодекса РФ, в части взыскания задолженности и процентов по коммерческому кредиту, взыскав данные суммы с ООО «Иркутская судостроительная компания». Предъявление в настоящее время требований о взыскании с Пановой О.Л. задолженности и процентов по коммерческому кредиту не основано на нормах материального права. Взыскание данной суммы с ответчика могло бы привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стил» к Пановой О.Л. о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года.

Копия верна: судья