Дело № 2-8930/1/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Ермиковой Т.В., при секретаре Суровцевой Е.Н., с участием прокурора Тарченко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Бурмистровой Ю.Н. к Открытому акционерному обществу «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» об отмене приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении на работе в должности агента железнодорожного агентства на станции Калуга-1 филиала ОАО «ТрансКонтейнер». В обоснование иска истец указала, что считает ее увольнение в связи с сокращением штата работников незаконным, поскольку ответчиком не учтено ее преимущественное право на оставление на работе в связи с высокой производительностью труда, квалификацией и стажем работы. В судебном заседании истец и ее представитель Иванов Н.И. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, указывая, что истица имела преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками. Представители ответчика Бакурская И.В. и Миназов С.Ф. в судебном заседании иск не признали, оспаривая преимущественное право истца на оставление на работе. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Ю.Н. принята на работу в агентство на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге на должность агента железнодорожного 10 разряда, с ней заключен трудовой договор №. Приказом генерального директора ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание филиала на Московской железной дороге с выведением из штатного расписания 10 штатных единиц должностей агентов железнодорожных. Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных характеристик на агентов железнодорожных, а также деловых качеств работников принято решение оставить для дальнейшей работы в Агентстве на станции Калуга-1 ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; предложить Бурмистровой Ю.Н. вакантные должности агента железнодорожного Сервисного центра и должность инженера первой категории отдела оперативного планирования. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровой Ю.Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении и предложены вышеуказанные вакантные должности, от которых истец отказалась по причине работы в другом регионе. ДД.ММ.ГГГГ Бурмистровой Ю.Н. предложена вакантная должность кассира товарного (грузового) 7 разряда агентства на станции Москва-товарная-Павелецкая, от которой истец также отказалась по указанной причине. Приказом исполняющего обязанности директора филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистрова Ю.Н. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, о чем она была предупреждена в установленный законом срок. Суд полагает, что ответчиком соблюдена процедура увольнения истца, что не оспаривалось Бурмистровой Ю.Н. В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в данной организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Условиями коллективного договора ОАО «ТрансКонтейнер» не предусмотрены иные категории работников организации, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации. Установлено, что согласно диплому №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Московским институтом инженеров железнодорожного транспорта, Бурмистрова Ю.Н. имеет высшее образование по специальности «Управление процессами перевозок на железнодорожном транспорте» с присвоением квалификации «инженер путей сообщения по управлению процессами перевозок на железнодорожном транспорте». Из трудовой книжки истца следует, что Бурмистрова Ю.Н. имеет стаж работы на железнодорожном транспорте более 25 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности дежурного стрелочного поста ст. Бобрик-Донской Московской железно дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – дублером дежурного по станции Тихонова Пустынь Московской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дежурным по указанной станции, с ДД.ММ.ГГГГ – дублером поездного диспетчера отдела движения Калужского отделения Московской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ переведена поездным диспетчером отдела движения, с ДД.ММ.ГГГГ – старшим приемосдатчиком груза и багажа на станции Калуга-1 Московской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим товарным кассиром, с ДД.ММ.ГГГГ – агентом фирменного транспортного обслуживания Московско-Смоленского отделения – филиала ФГУП «Московская железная дорога» МПС РФ, с ДД.ММ.ГГГГ – агентом системы фирменного транспортного обслуживания на станции Калуга-1 Московско-Смоленского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги», с ДД.ММ.ГГГГ – агентом железнодорожным 10 разряда в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. После сокращения штата работников в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге продолжили работу в должности агента железнодорожного в агентстве на станции Калуга-1 на Московской железной дороге ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 ФИО1 имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожном)» по квалификации «инженер путей сообщения по организации и управлению», а также среднее-специальное образование по специальности «Организация перевозок и управления движения поездов». ФИО1 работала: с ДД.ММ.ГГГГ в должности дублера приемосдатчика груза и багажа на станции Калуга-1 Московской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим приемосдатчиком груза, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности агента железнодорожного 10 разряда в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. Таким образом, стаж ее работы на железнодорожном транспорте по перевозке грузов составляет менее 20 лет. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовала себя как ответственный, внимательный и исполнительный работник, взысканий не имеет. В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла аттестацию на знание Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. ФИО1 имеет на иждивении сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 имеет высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» по квалификации «менеджер», а также среднее-специальное образование по специальности «бухгалтерский учет». ФИО3 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика оператора машиносчетной станции Калужского отделения Московской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ переведена оператором машиносчетной станции, ДД.ММ.ГГГГ переведена старшим оператором ЭВМ информационно-вычислительного центра, с ДД.ММ.ГГГГ – оператором ЭВМ информационно-вычислительного центра Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – техником 1 категории в информационно-вычислительном центре Московской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – приемосдатчиком груза и багажа ст. Тихонова Пустынь Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности агента железнодорожного 10 разряда в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. Таким образом, стаж ее работы на железнодорожном транспорте, связанный с перевозкой грузов, составляет менее 5 лет. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарекомендовала себя как ответственный, внимательный и исполнительный работник, взысканий не имеет, отмечена надежность, инициативность и умение находить решения в нестандартных ситуациях, может отлично спланировать и организовать работу контейнерного терминала, самостоятельно освоила работу транспортных информационных систем. В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла аттестацию на знание Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено право расписываться в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью. ФИО3 на момент сокращения штата работников организации имела на иждивении дочь ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состояла. ФИО2 имеет высшее образование по специальности «Организация перевозок и управление на транспорте (железнодорожный транспорт)» по квалификации «инженер путей сообщения», а также среднее-специальное образование по специальности «Организация перевозок и управление движением на железнодорожном транспорте» по квалификации «техник». ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего приемосдатчика грузов и багажа ст. Очаково-1 Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность товарного кассира, с ДД.ММ.ГГГГ – товарным кассиром на станции Калуга-1, с ДД.ММ.ГГГГ – агентом коммерческим 5 разряда на станции Калуга-1, с ДД.ММ.ГГГГ – товарным кассиром 7 разряда технологического центра, с ДД.ММ.ГГГГ – кассиром товарным 1 категории группы по обработке перевозочных документов Калужского региона технологического центра по обработке перевозочных документов, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности агента железнодорожного 10 разряда в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. Таким образом, стаж ее работы на железнодорожном транспорте, связанный с перевозкой грузов, составляет менее 15 лет. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарекомендовала себя как ответственный, внимательный и исполнительный работник, взысканий не имеет, отмечено стремление постоянно повышать свой профессиональный уровень, приобрела опыт планирования и организации работы контейнерного терминала, самостоятельно освоила работу транспортных информационных систем. В соответствии с удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла аттестацию на знание Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах. Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено право расписываться в соответствующих документах для исполнения поручений, определенных доверенностью. ФИО2 на момент сокращения штата работников организации имела на иждивении сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что у Бурмистровой Ю.Н. имелось преимущественное право оставления на работе перед ФИО1, ФИО3, ФИО2 Установлено, что у Бурмистровой Ю.Н. и ФИО1, ФИО2 имеется одинаковый уровень профессионального образования – высшее образование по квалификации «инженер путей сообщения». Однако стаж работы Бурмистровой Ю.Н. на железнодорожном транспорте значительно превышает стаж работы ФИО1 и ФИО2 ФИО3 имеет высшее образование, не соответствующее профилю работы в должности агента железнодорожного, а также меньший по сравнению с истцом стаж работы на железнодорожном транспорте. Отсутствие в Должностной инструкции агента железнодорожного требований к уровню и профилю образования с учетом содержания должностных обязанностей не умаляет преимущество истца в связи с наличием у Бурмистровой Ю.Н. профильного образования. Напротив, наличие высшего образования в сфере железнодорожного транспорта свидетельствует о более высоком уровне квалификации истца. В связи с чем, Бурмистрова Ю.Н. в силу положений ст. 179 Трудового кодекса РФ имела преимущественное право оставления на работе перед указанными работниками. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителей ответчиков в судебных заседаниях Бурмистрова Ю.Н. за ненадлежащее исполнение своих непосредственных должностных обязанностей неоднократно получала предупреждения. Однако доводы ответчика о более низкой производительности труда и квалификации Бурмистровой Ю.Н., суд не принимает как не основанные на доказательствах. То обстоятельство, что Бурмистровой Ю.Н. однократно был уменьшен размер премии за апрель 2009 года «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей» при отсутствии фактов привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не является доказательством низкой производительности труда и квалификации истца. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, являвшейся работником агентства на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге, Бурмистрова Ю.Н. является высококвалифицированным работником, решавшим любые проблемы в работе, оказывавшим помощь другим работникам и обучавшим их работе на специальной программе. Показания свидетеля ФИО6, работающей начальником сектора по управлению персоналом, о том, что Бурмистровой Ю.Н. неоднократно делались замечания по поводу качества работы, по мнению суда, не являются доказательствами низкой производительности труда и квалификации истца, поскольку о сообщенных обстоятельствах свидетелю известно со слов директора агентства Миназова С.Ф. Прохождение ФИО1, ФИО3, ФИО2 аттестации на знание Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах после принятия решения о кандидатурах работников, трудовые договоры с которыми подлежат расторжению, и предоставление ФИО2 и ФИО3 права подписи документов не являются доказательствами их более высокой квалификации. При этом суд учитывает, что удостоверения о прохождении аттестации были получены указанными лицами и доверенность на право подписи была выдана ФИО3 после принятия работодателем решения о работниках, подлежащих сокращению. Нахождение на иждивении ФИО1 и ФИО2 несовершеннолетних детей не свидетельствует в соответствии с положениями ст. 179 Трудового кодекса РФ об их преимущественном праве оставления на работе, поскольку судом установлена более высокая квалификация истца. ФИО4 имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (железнодорожный транспорт)» с присвоением квалификации «экономист-менеджер» (диплом № от ДД.ММ.ГГГГ), а также среднее-специальное образование по специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности». ФИО4 работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности дублера товарного кассира на станции Калуга-1 Московской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – товарным кассиром 2 категории, с ДД.ММ.ГГГГ – агентом системы фирменного транспортного обслуживания на станции Калуга-1 Московско-Смоленского регионального агентства фирменного транспортного обслуживания Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Московской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ - в должности агента железнодорожного 10 разряда в агентстве на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. Таким образом, стаж ее работы на железнодорожном транспорте составляет менее 20 лет. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарекомендовала себя как ответственный, внимательный и исполнительный работник, взысканий не имеет, в период с июля 2009 года по ноябрь 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. ФИО4 имеет на иждивении двух детей – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно статье 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса). Поскольку у ФИО4 имеется ребенок в возрасте до трех лет, в соответствии с положениями ст. 261 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовало право на прекращение трудового договора с ФИО4 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В связи с чем, суд не усматривает оснований для оценки преимущественного право на оставление на работе Бурмистровой Ю.Н. в отношении ФИО4 Исследовав материалы дела, суд считает, что доказательств более низкой производительности труда и квалификации Бурмистровой Ю.Н. относительно оставленных на работе ФИО1, ФИО3, ФИО2 ответчик суду не представил. При этом суд принимает во внимание, что при сокращении штата работников ответчик предложил истцу должность инженера первой категории отдела оперативного планирования, которая согласно пояснениям представителя ответчика и показаниям свидетеля ФИО6 требует более высокой квалификации, чем должность агента железнодорожного. С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истец по уровню квалификации имела преимущественное право оставления на работе перед оставленными ответчиком для продолжения на работы в должности агента железнодорожного работниками - ФИО1, ФИО3, ФИО2 В связи с чем, увольнение Бурмистровой Ю.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации суд признает незаконным. На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании приказа исполняющего обязанности директора филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурмистровой Ю.Н. незаконным и восстановлении ее на работе в должности агентства железнодорожного агентства на станции Калуга-1 филиала ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» на Московской железной дороге. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бурмистровой Ю.Н. удовлетворить. Признать приказ исполняющего обязанности директора филиала Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Бурмистровой Ю.Н. незаконным. Восстановить Бурмистрову Ю.Н. на работе в должности агента железнодорожного агентства на станции Калуга-1 филиала Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» с момента увольнения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана кассационная жалоба, прокурором принесено кассационное представление в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Т.В.Ермикова Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2011 года. Копия верна: судья