РЕШЕНИЕ

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.,

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасовой Н.Г., Тишиной О.Н., Семина А.Н., Кузнецова В.А., Мкртчян Л.М., Лошманова Э.Ю. и Баринова Ф.Ф. к Управлению строительства и земельных отношений <адрес> о признании незаконным отказа в выдаче технического задания, отмене ненормативных актов, возложении обязанности выдать техническое задание,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Н.Г., Тишина О.Н., Кузнецов В.А., Лошманов Э.Ю., Мкртчян Л.М., Баринов Ф.Ф., Семин А.Н. предъявили к Управлению строительства и земельных отношений г. Калуги иск о признании незаконным отказа в выдаче технического задания на составление плана расположения земельного участка под бревенчатым жилым домом № по <адрес> и возложении обязанности выдать такое задание, об отмене двух ненормативных актов Управления строительства и земельных отношений г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований истцы сослались на то, что являются собственниками долей указанного жилого дома, с целью оформления права собственности на земельный участок при доме, обратились к ответчику с заявлением о выдаче технического задания на составление плана расположения земельного участка под бревенчатым жилым домом № по <адрес>, в чем им было отказано со ссылкой на то, что домовладение снесено.

Тишина О.Н., Тарасова Н.Г., представитель Семина А.Н. Никитина О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Представитель Управления строительства и земельных отношений г. Калуги Журавлева Е.Ю. иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Семин А.Н., Кузнецов В.А., Мкртчян Л.М., Лошманов Э.Ю., Баринов Ф.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещались. В судебное заседание не явились.

е Ф.Ф., надлежащим образом извещенные о време.Ю., китина О.В. в судебном заседании иск поддержали.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, находился в долевой собственности следующих лиц: 14\70 долей у Баринова Ф.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 15\70 долей у Семина А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ; 14\70 долей у Тарасовой О.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 9\70 долей у Тарасовой А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоров об изменении долей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; 2\70 доли у Лузина А.А. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; 8\70 долей у Тельновой Л.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; 8\70 долей у Седышева Г.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого была уничтожена часть жилого дома. После данного пожара ремонтные и восстановительные работы по жилому дому его совладельцами не производились. Письмом администрации Московского округа г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ совладельцам дома было предложено очистить площадку на территории сгоревшего дома от остатков строения и мусора и в месячный срок установить забор. Остатки строения дома были убраны, и к ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по указанному адресу как такового не существовало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску Петровой Т.Н. и Тишиной О.Н. к Городской Управе г.Калуги, администрации Московского округа г.Калуги и Кузнецову В.А. о предоставлении квартиры, возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В удовлетворении данного иска судом было отказано. Кроме того, установлено, что препятствий к восстановлению дома его совладельцы не имеют и земельный участок у них на дату вынесения данного решения ДД.ММ.ГГГГ для муниципальных нужд не изымался.

Из материалов дела также усматривается, что на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ совладельцы жилого дома Тельнова Л.Д. и Седышев Г.Д. подарили принадлежащие им доли в доме Кузнецову В.А. (8\70 долей) и Лошманову Э.Ю. и Мкртчян Л.М. по 4\70 доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Управление строительства и земельных отношений г. Калуги с заявлением, в котором просили выдать техническое задание на составление плана расположения земельного участка под бревенчатым жилым домом по адресу: <адрес> после пожара.

Согласно ответам Управления строительства и земельных отношений города Калуги от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в выдаче технического задания на составление плана расположения земельного участка под бревенчатым жилым домом по адресу: <адрес> после пожара было отказано, поскольку по представленным документам, в частности справкам Казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации», которые прилагались истцами к заявлению, домовладение по указанному адресу полностью снесено, то есть объекта капитального строительства не существует.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» по результатам обследования домовладения № по <адрес> установлено, что домовладение полностью снесено, что следует также из справок КП Калужской области «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании участники процесса также подтвердили отсутствие домовладения и фундамента на месте жилого <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> прекратил свое существование как объект капитального строительства. Доказательств, подтверждающих получение в течение трех лет с момента разрушения жилого дома от пожара документов на восстановление данного объекта путем строительства нового объекта либо путем проведения других действий, направленных на восстановление объекта, включая получение разрешения на строительство, истцы не представили.

В судебном заседании истцами также не оспаривается тот факт, что к восстановлению дома путем его строительства они не приступали.

Изложенное свидетельствует о том, что истцы в силу приведенных правовых норм утратили право пользования спорным земельным участком.

Кроме того, суду не представлено доказательств того, что земельный участок под указанным выше жилым домом принадлежал истцам либо их правопредшественникам на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве пожизненного наследуемого владения. Вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок истцами не ставится.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцам техническое задание на составление плана расположения земельного участка под несуществующим на сегодняшний день жилым домом по адресу: <адрес>, отсутствуют. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тарасовой Н.Г., Тишиной О.Н., Семина А.Н., Кузнецова В.А., Мкртчян Л.М.,Лошманова Э.Ю. и Баринова Ф.Ф. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: