Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.

При секретаре Симаковой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 декабря 2011 г. гражданское дело по иску Прокоповича В.В. к СОАО «ВСК», Тарасенкову С.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с указанными требованиями, и с последующим уточнением просил взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., в том числе величину утраты товарной стоимости, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика Тасенкова С.Н. просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать обоюдно с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. При этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Калужским филиалом СОАО « Военно-страховая компания» и Прокоповичем В.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования по риску «Автокаско» автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> госномер №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договоров страхования – ДД.ММ.ГГГГ по вине Тасенкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчиком по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, будучи несогласным с размером выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта истец обратился в Автоэкпертное Бюро «АВТО ПЛЮС», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты>. В последующем истец обратился в ООО «АВТЭКС» для определения утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, и согласно заключению № величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель СОАО «ВСК» ответчика по доверенности Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме по договору ОСАГО, по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения истец не обращался, необоснованной задержки в выплате не имеется. Возражал также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в полном объеме.

Ответчик Тасенков С.Н. в судебное заседание не явился, будучи извещенным.

Представитель Тасенкова С.Н. по доверенности Миронов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к Тасенкову С.Н., указав, что истцом не доказано причинение вреда здоровью в результате указанного ДТП.

Третье лицо – ОСАО «РЕСО-Гарантия» представителя в суд не направило, письменно просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, медицинскую карту амбулаторного больного – Прокоповича В.В., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Калужским филиалом СОАО « Военно-страховая компания» и Прокоповичем В.В. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования по риску «Автокаско» автомобиля, принадлежащего истцу, марки <данные изъяты> госномер №. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В период действия договоров страхования – ДД.ММ.ГГГГ по вине Тасенкова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие и была повреждена автомашина истца, в связи с чем, истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков. Ответчиком по договору ОСАГО было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства и вина Тасенкова С.Н. подтверждены материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, не оспариваются ответчиками, иными участниками процесса.

Поскольку в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля, а также размер ущерба значительно превышает произведенную ответчиком сумму выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд с данным иском. Также в обоснование доводов о компенсации морального вреда истец ссылается на причинение ему в результате ДТП вреда здоровью в виде сотрясения головного мозга, в связи с чем в течение двух недель он проходил лечение.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Указанные правовые нормы суд считает необходимым применить при взыскании с СОАО «ВСК» в пользу истца величины утраты товарной стоимости, размер которой определен заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты>. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, истцом уточнены требования в соответствии с заключением.

При этом суд также учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (решение ВС РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658; Постановление Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06).

Принимая 24.07.2007 г. решение № ГКПИ07-658, Верховный Суд РФ разъяснил, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, так как уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в ее возмещении, так как уменьшение стоимости автомобиля является реальным ущербом, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки и выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

Указанным заключением экспертизы установлена также стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых частей в сумме <данные изъяты> коп.

Как видно из договора добровольного страхования ТС (л.д. 8), правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая о 23.03.2008 года, износ заменяемых частей при определении размера ущерба не учитывается.

С учетом установленного договором добровольного страхования размера страхового возмещения выгодоприобретателю - истцу в сумме <данные изъяты> руб., с СОАО «ВСК» как со страховщика в пользу истца как выгодоприобретателя по договору КАСКО надлежит взыскать оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, не возмещенную по договору обязательного страхования имущества - в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма ущерба - <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение по ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела, подтверждено представителем СОАО «ВСК», не оспаривалось истцом, последнему не было отказано полностью или в части в выплате страхового возмещения. Страховое возмещение ответчиком выплачено истцу на основании калькуляции № выполненной ООО «РАНЭ», самостоятельного занижения суммы выплаты ответчиком не производилось. Таким образом, доводы истца в обоснование требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает несостоятельными и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Тасенкова С.Н. компенсации морального вреда, поскольку из материалов дела, медицинской карты истца, материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что истцу причинен указанный им вред здоровью в результате ДТП.

При этом суд учитывает, что по данным амбулаторной карты истец обратился к врачу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дней после ДТП с жалобами на головокружение, боли в области шейного отдела позвоночника, головную боль. Однако во врачебной справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) указано на нахождение истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при направлении истца на рентгенологическое исследование позвоночника с целью исключения повреждений патологий не выявлено, кроме краевых заострений тел позвонков в результате остеохондроза, что могло повлечь указанные истцом последствия в виде головокружения, головной боли, болей в области шейного отдела позвоночника.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг по предоставлению консультации и составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются имеющимися в деле платежными документами.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, поскольку представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прокоповича В.В. к СОАО «ВСК», Тарасенкову С.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Прокоповича В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требований к Тарасенкову С.Н. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в порядке и в сроки, установленные ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Буторова О.В.

Копия верна: судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2011 г.