Дело № 2-8716/1/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой Л.Н.

при секретаре Илюшкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге

дело по иску

Чичерина С.Е. к Антипову А.В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ истец Чичерин С.Е. обратился в суд с иском к Антипову А.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащему ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за пропуск рабочих дней для оформления документов в суд и расходов по оплате государственной госпошлине.

Истец указывал в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, в результате наезда на него автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением Антипова А.В., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Антипов А.В., не оспаривая своей вины в нарушении правил дорожного движения, возражал против иска, считая размер ущерба чрезмерно завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Власов В.Ю. не возражал против удовлетворения иска, подтвердив, что транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № продал по доверенности Антипову А.В. в мае 2011 года.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Антипову А.В. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего истцу Чичерину С.Е., произошло в результате того, что Антипов А.В. допустил наезд на стоявший около дома автомобиль истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Ответчик Антипов А.В. подтвердил в судебном заседании, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № был приобретен им в мае 2011 года у Власова В.Ю. по доверенности за <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, подтверждаются исследованными по делу до­казательствами, в частности: справкой № о дорожно-транспортном происшествии, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном в отношении Антипова А.В., копией определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного правонарушения в отношении Антипова А.В., копией постановления мирового судьи судебного участка № 52 г.Калуги от ДД.ММ.ГГГГ о признании Антипова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Антипов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, после столкновения с автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а также объяснениями Власова В.Ю. о продаже Антипову А.В. указанного выше транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного при совершении дорожно-транспортного происшествия истцу, должен нести Антипов А.В., являющийся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому суд полагает необходимым возложить на ответчика Антипова А.В. как на законного владельца источника повышенной опасно­сти, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации.

Обстоятельства, исключающие ответственность владельца источника повышенной опасности, в данном случае отсутствуют.

Из представленного истцом отчета, составленного ООО «ЦЭИ АБАШ», по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. ( л.д.13), истцом уплачено за оценку ущерба в ООО « Центр Экспертизы Имущества АБАШ» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права суд считает, что ответчик Антипов А.В. обязан возместить в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., в связи с чем при определении размера суммы ущерба суд исходит из суммы затрат, которые необходимо понести истцу на восстановление транспортного средства.

Доказательства того, что ущерб причинен истцу в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

С учетом обоснованности предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы истцом понесены в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

2.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истцом в нарушение требований, предусмотренных статьей 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг и государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

С у д

р е ш и л :

исковые требования Чичерина С.Е. удовлетворить частично.

взыскать с Антипова А.В. в пользу Чичерина С.Е. в возмещение ущерба – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий –