Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 27 декабря 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Крючковой Л.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Космос» г.Калуги о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истица Крючкова Л.В. предъявила в суд указанный выше иск, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе МОУ ДОД ДЮСШ «Космос» г. Калуги и являлась председателем профкома первичной профорганизации данной школы. Приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ч. 1 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С указанным приказом она не согласна, равно как и с ранее изданными директором школы приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней мер дисциплинарного воздействия, считает их противоречащими требованиям закона.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Паптина Л.М. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иска не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Соцкой Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

Из дела видно, что истица Крючкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе МОУ ДОД «ДЮСШ «Космос» г.Калуги.

На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившегося в подаче в бухгалтерию табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы с заведомо искаженными данными за август 2011 года на тренера-преподавателя ФИО1 и тренера-преподавателя ФИО2

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ истице было объявлено замечание в связи с опозданием на работу ДД.ММ.ГГГГ на 50 минут.

Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ Крючковой Л.В. был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.5 должностной инструкции заместителя директора школы по учебно-спортивной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в неисполнении возложенных на Крючкову Л.В. обязанностей хореографа с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, объявленного Крючковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Из текста указанного приказа следует, что основанием к увольнению послужили приказы директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные приказы суд считает вынесенными неправомерно и подлежащими отмене, а истица подлежит восстановлению на работе, в связи со следующим.

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным, в том числе и пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первичная профсоюзная организация МОУ ДОД «ДЮСШ «Космос» г.Калуги зарегистрирована в Калужской городской организации Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ. Крючкова Л.В. является членом указанной профсоюзной организации.

Ответчик при увольнении истицы не принял во внимание указанные выше обстоятельства и правовые положения закона, в профком первичной профсоюзной организации школы проект приказа об увольнении истицы с копиями документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении, не направлял. Вследствие чего профком указанный вопрос не рассматривал, увольнение произведено без наличия мотивированного мнения профкома по данному вопросу.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание из предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе замечание, выговор или увольнение.

Однако, из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что основанием для увольнения является не какое-либо конкретное нарушение, а ранее изданные приказы № 79, № и № о применении дисциплинарных взысканий. Все эти выше названные приказы уже содержали применение к истице дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора.

Таким образом, к ней за неисполнение обязанностей хореографа с ДД.ММ.ГГГГ применено два дисциплинарных взыскания - выговор и увольнение.

Должностная инструкция заместителя директора по учебно-спортивной работе не содержит обязанности ведения какого-либо учебного процесса, в том числе и исполнения обязанностей хореографа.

Истица была принята на должность заместителя директора по учебно-спортивной работе с ненормированным рабочим днем, обязанности хореографа могла выполнять только в свое рабочее время, поэтому в силу ст. 60-2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ней на исполнение обязанностей хореографа должны были оформляться с ней с её письменного согласия приказом работодателя с указанием срока выполнения данной дополнительной работы.

Из пояснений истицы в суде, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что в момент приема её на работу между ней и директором была достигнута устная договоренность о совмещении её непосредственных функций заместителя директора с обязанностями вакантной должности хореографа. С этой целью ею было подано заявление о приеме на работу по совместительству. При этом между ней и директором школы был оговорен срок совместительства - один учебный год, так как тарификация по всем должностям (в том числе и вакантным) для определения размера почасовой оплаты производится во всех спортивных и учебных заведениях ежегодно в сентябре на период одного учебного года.

Приказа об указанном совместительстве истице не объявлялось и она в нем не расписывалась.

После увольнения по её требованию ей был вручен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме с 15.11 10 г. на должность хореографа с оплатой согласно тарификации ( без указания на принятие по совместительству или совмещению и без указания на срок принятия на указанную должность).

Тарификация на 2011-2012 учебный год составлялась истицей (как заместителем директора) совместно с бухгалтером школы. Впоследствии она была утверждена директором и согласована с начальником управления физической культуры, спорта и молодежной политики г. Калуги. Должность хореографа в данной тарификации на 2011-2012 учебный год и ее тарификация отсутствует. Без наличия тарификации оплата труда хореографу производиться с ДД.ММ.ГГГГ не могла, в связи с чем указанная должность отсутствовала в табеле учета рабочего времени и не могла фигурировать в штатном расписании школы.

В сентябре 2011 года истица на вопрос директора школы о причинах невыполнения функций хореографа объяснила указанное и невозможность исполнения указанных функций без оплаты. По утверждению истицы директор школы настаивал на выполнении указанных функций, ссылаясь на то, что в её заявлении о приеме на работу по совместительству отсутствует срок приема.

В связи с этим истица написала заявление об увольнении с должности хореографа с ДД.ММ.ГГГГ (на заявлении имеется отметка ответчика о его получении ДД.ММ.ГГГГ), на котором директор поставил не мотивированную резолюцию об отказе, с которой истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в части права работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели начиная со дня получения заявления работника об увольнении, следует вывод о том, что даже в случае, если бы между истицей и работодателем договор о совместительстве был заключен на неопределенный срок, по истечении двух недель после подачи ею заявления (то есть после ДД.ММ.ГГГГ) указанные трудовые отношения считаются расторгнутыми.

Фактически выполнение функций хореографа в круг обязанностей истицы с сентября 2011 года не входило, она эти обязанности с начала данного учебного года не выполняла, оплата ей за указанные функции в сентябре-октябре 2011 г. не производилась, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за неисполнение функций хореографа издан безосновательно в нарушение, в том числе, требований ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей требовать от работника выполнение работы, не обусловленной трудовым договором.

Помимо этого, данный приказ датирован 26 октября, а приказ об увольнении, датированный 25 октября, содержит ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречит требованиям ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания за недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, выразившееся в подаче в бухгалтерию табеля учета рабочего времени за август 2011 г. с заведомо искаженными данными в отношении тренеров-преподавателей ФИО2 и ФИО1

При этом суд исходит из того обстоятельства, что обязанность по ведению табеля учета рабочего времени в должностной инструкции заместителя директора по учебно-спортивной работе отсутствует. Приказа о возложении на истицу с её согласия этих обязанностей не издавалось.

Из пояснений истицы в суде следует, что после увольнения из школы делопроизводителя она действительно по устной просьбе директора вела табель учета рабочего времени тренеров-преподавателей, но её согласие вести данный табель без дополнительной оплаты безосновательно расценено в приказе в качестве служебной обязанности.

Помимо того, по утверждению истицы отсутствовал и факт «заведомо искаженных данных», поскольку в августе 2011 года тренеры-преподаватели ФИО2 и ФИО1 обратились к истице по вопросу необходимости посещения ими 3-х дневного семинара повышения квалификации. Директор школы в указанный период отсутствовал. Истица обратилась за консультацией в управление физической культуры, спорта и молодежной политики г.Калуги, где ей разъяснили, что тренеры-преподаватели (ФИО1 и ФИО2) могут подать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отпуск необходимо оформить приказом. Директор школы в это время отсутствовал, его обязанности выполнял заместитель директора по эксплуатации здания ФИО3, назначенный на период отпуска директора исполняющим его обязанности, который не хотел брать на себя функции по изданию указанного приказа, предложил отпустить этих работников на один рабочий день (2 других дня были нерабочими), а истице представить в табеле этот день для них как рабочий, не доводя эту информацию до директора.

Таким образом, фиксация в табеле одного дня выхода на работу вышеназванных лиц в период их обучения была согласована истицей с исполняющим обязанности директора. Тренеры-преподаватели использовали данное рабочее время для повышения профессиональной квалификации. Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации.

При указанных обстоятельствах в их совокупности приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ответчиком также неправомерно и подлежит отмене.

Из пояснений истицы в суде следует, что в связи с изданием ответчиком, по ее мнению необоснованного, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Государственную инспекцию труда в Калужской области на устный прием. Приехав после этого на работу, директор школы потребовал у нее объяснение о причине опоздания на работу и ДД.ММ.ГГГГ издал приказ № о применении к ней дисциплинарного взыскания за опоздание на работу на 50 минут.

Указанный приказ суд также считает необоснованным, поскольку в правилах внутреннего трудового распорядка школы не указано время начала и окончания рабочего дня. У истицы со дня приема ее на работу был рабочий день ненормированный, поэтому исходя из установленного работодателем режима рабочего времени указанное нельзя считать опозданием на работу. Более того, даже в случае, если бы время начала и окончания рабочего дня было доведено до истицы, причина её опоздания является (с учетом безосновательного издания приказа № о наложении взыскания и необходимости обращения в Гострудинспекцию в рабочее время) уважительной, вызванной неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности всех вынесенных в отношении истицы приказов указанных выше, их отмене и о восстановлении истицы на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст.234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25200 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Крючковой Л.В. удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы МОУ ДОД «ДЮСШ «Космос» г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Крючкову Л.В. дисциплинарных взысканий.

Восстановить Крючкову Л.В. на работе в МОУ ДОД «ДЮСШ «Космос» г.Калуги с 27 октября 2011 года в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе.

Взыскать с МОУ ДОД «ДЮСШ «Космос» в пользу Крючковой Л.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано, а прокурором на него принесено представление, в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 10 дней.

Судья: