Дело №2-9197/1/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Масленкове А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге гражданское дело по иску Быченковой Н.А. к ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», ООО «ЖилСервис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и упущенной выгоды, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ истица Быченкова Н.А. предъявила в суде иск к ОАО «МРСК Центр и Приволжья», и в дальнейшем уточнив изложенные в исковом заявлении требования, просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «МРСК Центр и Приволжья», ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», ООО «ЖилСервис» и ОАО «Калужские городские коммунальные электрические сети» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате произошедшего пожара принадлежащего ей на праве собственности пристроенного кирпичного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба и размера упущенной выгоды в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, причиной которой по мнению истицы, явилось короткое замыкание электропроводника, попадание искр от токоведущих жил электропроводки на конструкции жилого дома № по <адрес> с последующим его воспламенением, было повреждено принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение, пристроенное к жилому дому, расположенному по указанному выше адресу. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истицы Малькова С.Ю. по доверенности уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме. Представители ответчиков ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», ООО «ЖилСервис», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» исковых требований не признали, считая их необоснованными. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что Быченковой Н.А. принадлежит на праве собственности пристроенное кирпичное нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. метров к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме № по <адрес> произошел пожар, вследствие которого было повреждено принадлежащее истице нежилое помещение. Как следует из заключения специалиста № по результатам исследования фрагментов электропроводников, изъятых с места пожара, от ДД.ММ.ГГГГ и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, могло послужить загорание горючих материалов (изоляция электроповодников и деревянных конструкций строения дома), расположенных в очаге пожара, от теплового эффекта пожароопасного аварийного режима работы (короткого замыкания) электропроводника, при этом очаг пожара располагался с внешней стороны западной стены второго этажа жилого дома, в центральной части третьего от карниза кровли венца сруба. Таким образом, причиной пожара послужило короткое замыкание в проводнике № 2, который представлет собой медный одножильный однопроволочный провод, не входящий в состав воздушной линии электропередач – 0,4 кВ, выполненный алюминиевыми самонесущими изолированными проводами (проводами СИП), проложенными от ТП-54 по опорам и фасадам зданий, в том числе по стене жилого дома № по <адрес> для электроснабжения потребителей улицы <адрес>, что также подтверждается представленной ОАО «МРСК Центр и Приволжья» справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой медные одножильные однопроволочные проводники, в том числе D (диаметр токоведущей жилы 2.8мм) в числе проводников, отходящих от ТП-54 на период ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали и данными, содержащимися в справке МУП «Калужские городские коммунальные электрические сети» № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Калугаэнерго» и ООО «ГУП Калуги» было заключено соглашение о технологическом взаимодействии №. В соответствии с Актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений между ними граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности устанавливается на вводных зажимах питающих кабелей или на вводных изоляторах на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей. 2. Данный Акт был составлен в соответствии с положениями, предусмотренными п. 5.6.2. Правил организации по обслуживанию жилищного фонда, предписывающих организациям по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей и п. 88 Основных положений функционирования розничных рынков Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что короткое замыкание, произошедшее в проводнике № 2 и послужившее причиной пожара, произошло в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей многоквартирного дома № по <адрес>, т.е. в эксплуатационной ответственности управляющей и обслуживающей компаний. Также установлено, что управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО «Группа Предприятий Калуги» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом. Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения. Обслуживание многоквартирным домом осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту, содержанию и ремонту мусопроводов многоквартирных жилых домов ООО «ЖилСервис». Исходя из смысла п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила). Пунктом 10 указанных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя наряду с другими действиями, в том числе: осмотр общего имущества, проводимый собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора к строительно-технической экспертизе, или должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья (далее - ответственные лица), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества. В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Разделом II «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, 3. работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз. 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1). Поскольку ответчиками ООО «ГУП Калуги» и ООО «ЖилСервис» не было обеспечено исправное состояние внутридового электрооборудования и внутридомовых сетей, в результате чего и произошло первичное короткое замыкание, ставшее первопричиной поизошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара, то суд считает, что в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истице ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал», восстановительная стоимость поврежденного в результате пожара нежилого помещения, принадлежащего истице, составляет <данные изъяты> руб., что с учетом проведенного сравнительного анализа соответствует средним сложившимся ценам на строительные материалы и ремонтные работы в Калужском регионе. Основания ставить под сомнение указанную оценку ущерба у суда отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между истицей Быченковой Н.А. и Зибровым М.В. заключен договор аренды принадлежащего истице на праве собственности нежилого помещения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого размер арендной платы, подлежащей уплате истице составлял <данные изъяты> руб. в месяц, упомянутый договор в связи с произошедшим пожаром был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер упущенной выгоды согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал» определен в сумме <данные изъяты> руб., обоснованность и правильность отчета у суда сомнения не вызывает. С учетом указанных обстоятельств и применительно к положениям ст.ст.15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию: сумма ущерба, упущенная выгода и расходы по оценке ущерба в указанном выше размере. В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : исковые требования Быченковой Н.А. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» и ООО «ЖилСервис» в пользу Быченковой Н.А. ущерб, причиненный в результате пожара, в сумме <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., в равных долях. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение десяти дней. Председательствующий -
электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530, согласно которому ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных систем.