Дело № 2-4001/1/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 декабря 2011 года г. Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Буторовой О.В. при секретаре Маркиной М.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Элита» к Ермолаевой И.И. и Москвитину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Москвитина В.Ф. к ООО Банк «Элита» и Ермолаевой И.И. о признании недействительным договора поручительства, У С Т А Н О В И Л: ООО Банк «Элита» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указывая, что заемщик Ермолаева И.И. и поручитель Москвитин В.Ф. не исполняют взятые на себя обязательства по погашению кредита. Москвитин В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указывая, что он был заключен под влиянием обмана Ермолаевой И.И. и злонамеренного соглашения представителя одной стороны – ООО «Банк Элита» с другой стороной - Ермолаевой И.И. Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Шестаков Е.Н. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, в удовлетворении встречных отказать. Ответчик Москвитин В.Ф. и его представитель по ордеру Безрукова Е.В. возражали против удовлетворения первоначального иска, просили удовлетворить встречный иск. Ответчик Ермолаева И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Элита» и Ермолаевой И.И. был заключен договор № о предоставлении кредита, согласно которому ответчица. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой Банку 20 % годовых. Поручителем по данному договору выступил ответчик Москвитин В.Ф., который обязался выполнять обязательства в пределах суммы в размере <данные изъяты> руб. в случае неисполнения заемщиком своих обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором (л.д. 11-13), договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), расходным кассовым ордером № (л.д. 15). Однако, в нарушение договора, заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом, прекратила вносить платежи в погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель также не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> руб., начисленные и невыплаченные проценты в сумме <данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указанное подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6), выпиской по счету № (л.д. 16-17). В соответствии с п. 3.3 кредитного договора кредитор вправе требовать возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом досрочно, в частности, при несвоевременном погашении процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику и поручителю соответственно были направлены письменные требования о погашении задолженности с расчетом суммы задолженности заемщика по договору, однако, до настоящего времени платежи по кредиту не поступали. В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Доводы ответчика Москвитина В.Ф. о том, что договор поручительства был заключен путем обмана со стороны Ермолаевой И.И. и злонамеренного соглашения представителя Банка с Ермолаевой И.И., выразившихся в предоставлении ею подложной справки о доходах, и несообщении Банком и заемщиком ответчику о том, что предоставленная Банку справка о доходах ответчицы не позволит получить кредит на полученную Ермолаевой И.И. сумму в размере <данные изъяты> руб. без поручительства ответчика. Также ответчик указал, что данные действия ответчицей были совершены в связи с ее корыстной заинтересованностью и с намерением уклониться от возврата кредита, возложив обязанность по возврату кредита на поручителя, а Банк в свою очередь не совершил действий по полной проверке документов, предоставленных ответчицей при подаче заявления о выдаче кредита. Однако, как установлено судом, ответчицей производились платежи по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, у Банка не было оснований предполагать о мошеннических действиях со стороны Ермолаевой И.И. при получении кредита, что следует из объяснений представителя истца. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, она знала Ермолаеву И.И. как директора <данные изъяты> и хозяйку <данные изъяты>. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доказательств злонамеренного уклонения ответчицы от платежей по кредиту, не представлено, показания свидетеля ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года финансовое положение ответчицы ухудшилось, в связи с чем ею прекращены обязательства по кредитному договору. Общение Ермолаевой И.И. и представителя Банка в нерабочее время не свидетельствует о наличии злонамеренного соглашения между ними. Также суду не представлено доказательств обмана Москвитина В.Ф. со стороны ответчицы. Как видно из справки для получения ссуды от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячный доход ответчицы был указан в сумме <данные изъяты> руб. за последние шесть месяцев, справка подписана руководителем и заверена печатью ООО «<данные изъяты>», ответчицей вносились платежи по кредиту в суммах, которые подтверждают наличие у него такого дохода. Оснований сомневаться в подложности предоставленной справки у представителя истца не имелось. Справка о доходах физического лица за 2009 год, на которую ссылается Москвитин В.Ф. в обоснование своих доводов, не свидетельствует о том, что у Ермолаевой И.И. не имелось иного дохода, не учтенного налоговыми органами. Также декларации, предоставляемые ООО «<данные изъяты>» за 2009 и 2010 год, этого не подтверждают. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих обман со стороны Ермолаевой И.И. в отношении Москвитина В.Ф. при заключении договора поручительства, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств злонамеренного соглашения Ермолаевой И.И. с представителем Банка. На момент рассмотрения дела сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Ермолаевой И.И. по заявлению Банка либо Москвитина В.Ф. по данным обстоятельствам в суд не поступало. На основании изложенного требования Москвитина В.Ф. подлежат оставлению без удовлетворения. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту в указанном выше размере. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Также суд считает необходимым обратить внимание ответчика, что согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. В соответствии с п. 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО Банк «Элита» к Ермолаевой И.И. и Москвитину В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Ермолаевой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и Москвитина В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО банк «Элита» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать в равных долях с Ермолаевой И.И. и Москвитина В.Ф. в пользу ООО банк «Элита» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Исковые требования Москвитина В.Ф. к ООО Банк «Элита» и Ермолаевой И.И. о признании недействительным договора поручительства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: Буторова О.В. Копия верна: судья Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2011 года