Дело № 2-9656\1\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Алешиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 декабря 2011 года гражданское дело по заявлению ЗАО «Хлебокомбинат» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хлебокомбинат», обратившись с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, просило признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Калужской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на работника Коцан Р.И. дисциплинарного взыскания и выплатить премию.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Смирнова Е.И. заявление поддержала, указывая, что ЗАО «Хлебокомбинат» в рамках проведенной проверки предоставлены документы, подтверждающие обоснованность применения взыскания, также указала на наличие индивидуального спора, в связи с чем, оснований для вынесения предписания у государственного правового инспектора, не имелось.

Представитель Государственной инспекции труда в Калужской области по доверенности Папоротная Н.А. полагала доводы заявителя необоснованными, просила в удовлетворении заявления ЗАО «Хлебокомбинат» отказать.

Заинтересованное лицо Коцан Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ЗАО «Хлебокомбинат».

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Коцан Р.И. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Хлебокомбинат» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по ремонту автомобилей, что подтверждается приказом №-к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № на Коцана Р.И. работодателем было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премии в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Коцан Р.И. не выполнил задание по ремонту автомашины ГАЗ-3309.

ДД.ММ.ГГГГ Коцан Р.И. обратился в Государственную инспекцию труда в Калужской области с заявлением, в котором указал, что не согласен с приказом о наложении взыскания №, ДД.ММ.ГГГГ у него был день отпуска, объяснение работодатель у него не требовал, в связи с чем, просил приказ ЗАО «Хлебокомбинат» № отменить.

По результатам проверки соблюдения ЗАО «Хлебокомбинат» трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Калужской области Папоротной Н.А. в адрес ЗАО «Хлебокомбинат» было внесено предписание №, которым ЗАО «Хлебокомбинат» предписывалось отменить приказ № о наложении взыскания на Коцан Р.И. и выплатить ему премию. Предписание получено ЗАО «Хлебокомбинат» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового уведомления.

В силу статьи 356 Трудового кодекса РФ, главным полномочием государственной инспекции труда является осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколом об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня получения его работодателем или его представителем.

В соответствии со ст.352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются самозащита работниками трудовых прав, защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.

В силу ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, и если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права» международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, и в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем Законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Так, в соответствии с Конвенцией МОТ N 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено права давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Согласно пункта 4.2 Устава ЗАО «Хлебокомбинат» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № основными видами деятельности ЗАО «Хлебокомбинат» являются производство хлебобулочных, кондитерских изделий и других хлебопродуктов, то есть, деятельность в области пищевой промышленности, оптовая и розничная торговля.

Согласно статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - неурегулированных разногласий между работодателем и работником, в том числе и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, - являются комиссии по трудовым спорам и суды. Органы инспекции труда не относятся к числу органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, состав которых определен статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениям статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие право государственных инспекторов труда выдавать работодателям предписания, подлежащие обязательному исполнению, только в случае выявления очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства.

Судом установлено и видно из приказа № ЗАО «Хлебокомбинат», в котором при ознакомлении Коцан Р.И. указал о несогласии с приказом, и заявления Коцан Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Калужской области, материалов проверки соблюдения ГИТ трудового законодательства ЗАО «Хлебокомбинат», что имеет место спор между работником Коцан Р.И. и работодателем – ЗАО «Хлебокомбинат», по поводу правомерности наложения ДД.ММ.ГГГГ на работника Коцан Р.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Наличие индивидуального трудового спора подтверждено в судебном заседании Коцан Р.И., материалами дела ( докладной запиской Донских А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, актами ЗАО «Хлебокомбинат» от сентября 2011г., ДД.ММ.ГГГГ, табелями рабочего времени за сентябрь, октябрь 2011г.) Таким образом, имеет место индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению в соответствии с положениями статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наличии индивидуального трудового спора межу Коцан Р.И. и ЗАО «Хлебокомбинат», отсутствие очевидности, что действия ЗАО «Хлебокомбинат» по применению к работнику дисциплинарного взыскания соответствуют требованиям трудового законодательства, Государственный инспектор труда по Калужской области превысил предоставленные ему законом полномочия. В связи с чем, суд признает заявление ЗАО «Хлебокомбинат» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ЗАО «Хлебокомбинат» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Калужской области удовлетворить.

Признать предписание, вынесенное Государственным инспектором труда в Калужской области Папоротной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В.Дулишкович

Копия верна. Судья: Е.В.Дулишкович