Дело № 2- 9915 /1/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ларкина С.А.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 28 декабря 2011 года гражданское дело по иску Попченко Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий города Калуги» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Попченко Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику, впоследствии уточнив требования, просила взыскать с Управления городского хозяйства г. Калуги в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением ее квартиры по адресу: <адрес>, в размере - <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба – <данные изъяты> руб., на составление иска, в возмещение морального ущерба- <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Попченко Д.А. требования поддержала, пояснив, что является членом семьи нанимателя указанной квартиры - Курманбаевой О.В. Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Квартира Попченко Д.А. однокомнатная, находится на 5 этаже, является угловой. В январе 2011г. произошло промерзание угла комнаты, в результате потемнел и покрылся плесенью потолок и стены (обои). Ремонт комнаты производился в 2010г. В квартире постоянно протекает потолок туалетной комнаты, о чем неоднократно письменно извещался ответчик, но меры по ремонту кровли им не приняты. Попченко Д.А. отказалась от ранее заявленных требований к ответчику и Городской Управе города Калуги о возложении обязанности по ремонту кровли и утеплению наружной стены дома и в части возмещения морального вреда Городской Управой города Калуги.

Третье лицо Курманбаевой О.В. иск поддержала, пояснив, что в квартире по адресу: <адрес>, нанимателем которой она является, в настоящее время проживают и несут все расходы по содержанию ее дочь Попченко Д.А. с мужем и внучкой. В квартире постоянно промерзает стена комнаты и протекает потолок туалетной комнаты. Ответчик и предыдущие ответственные за ремонт дома организации на неоднократные обращения Курманбаевой О.В. о необходимости ремонта кровли и внешней стены не реагировали. Сумму ущерба просила взыскать в пользу дочери.

Представитель ООО «ГУП г. Калуги» Старовойтов Г.В. с требованием о возмещении ущерба не согласился. Считает, что не доказана причина затопления квартиры, а сумма ущерба завышена. Проводить экспертное исследование причин затопления и повторную оценку размера ущерба отказался. Пояснил, что причиной повреждений комнаты является установленный истцами самостоятельно кондиционер, о чем составлялся акт от ДД.ММ.ГГГГ Причины затопления туалетной комнаты не установлены. ООО «ГУП г. Калуги» с ООО «ЖРЭУ№ 10» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт и обслуживание дома.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ№ 10» Никитина И.С. с доводами представителя ответчика полностью согласилась. Размер ущерба считает завышенным, но проводить повторную оценку не желает. Просила в иске Попченко Д.А. отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляется ООО «ГУП г. Калуги» (л.д. 45-50).

В затоплении квартиры истца, проживающего по договору социального найма (л.д. 7-8) и причинении материального ущерба виноват ответчик - ООО «ГУП г. Калуги». Факт затопления квартиры подтверждается пояснениями сторон, отчетом об оценке, копиями актов и заявлений истца, ответами Государственной жилищной инспекции Калужской области и ООО «ГУП г. Калуги» (л.д. 9 -14).

Наличие договорных отношений между ООО «ГУП г. Калуги» и ООО «ЖРЭУ№ 10» об обслуживании домов (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе дома истца (л.д. 133- 142) не влияет на правоотношения сторон по указанному договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность возмещения ущерба в данном случае возлагается на ответчика, который знал о проблемах в квартире истца, и даже планировал их устранение путем ремонта кровли и утепления стен дома (л.д. 12). Доводы ООО «ГУП г. Калуги» о влиянии технического отверстия и крепления кондиционера на появление сырости на стенах и потолке комнаты истца ничем не подтверждены и не доказаны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 установлено, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

В силу ст. 1098 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия своей вины в возникновении ущерба возлагается на ответчика. В нарушение указанных норм ответчик не предоставил суду доказательств, свидетельствующих о затоплении квартиры и возникновении ущерба по вине нанимателей квартиры. Суд соглашается с доводами истца и Курманбаевой О.В. о причинах затопления комнат.

В соответствии со ст. ст. 1064, 15 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отчетом ООО «Автоэкспертное бюро КОО» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер материального ущерба – <данные изъяты> руб. Стоимость отчета - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Взысканию с ООО «ГУП г. Калуги» в пользу истца подлежит сумма, причиненного материального ущерба – <данные изъяты> руб., стоимость отчета - <данные изъяты> руб., расходы на составление иска – <данные изъяты> руб., в возмещение морального ущерба – <данные изъяты> руб. Итого: <данные изъяты> руб.

Госпошлина, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>. – от суммы ущерба, <данные изъяты> руб. - возмещение морального вреда) и взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий города Калуги» в пользу Попченко Д.А. <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Управляющих Предприятий города Калуги» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти дней.

Председательствующий С.А. Ларкин

Копия верна

Решение изготовлено: 30.12.2011г.