Дело № 9719/1/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой О.А., при секретаре Журиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 января 2012 года гражданское дело по иску Чебанова В.А. к Краснолобовой Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ Чебанов В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Краснолобовой Д.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков замены некачественного товара в размере <данные изъяты>, и неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнением ответчиком заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на продажу Чебанову В.А. и установку в его квартире пяти комплектов межкомнатных дверей. Также Чебанов В.А. просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Чебанов В.А. требования уточнил, просит взыскать неустойку за нарушение сроков замены некачественного товара в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные требования поддержал. Ответчик Краснолобова Д.С., надлежащим образом извещенная судом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований. Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Краснолобовой Д.С., осуществляющей торговую деятельность в магазине «Двери Ленд», и Чебановым В.А. был заключен договор купли-продажи комплекта из пяти межкомнатных дверей «Ричард» с доборами и наличниками, фурнитурой для дверей (защелки, ручка, фиксатор, задвижка) с условием их доставки и установки, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт заключения договора не оспаривается ответчиком и подтвержден заказом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности по оплате товара и дополнительных услуг истцом исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доставку товара истцу, который в части изделий отличался по тону от условий, оговоренных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел замену вышеуказанного товара. Решением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя Краснолобовой Д.С. неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после произведенной продавцом ДД.ММ.ГГГГ доставки пяти комплектов межкомнатных дверей и комплектующих к ним, при их установке ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены недостатки товара в виде расслоения шпона на четырех дверях. В связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о замене товара ненадлежащего качества (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ в обмен на заменяемый товар по претензии истца были поставлены двери и комплектующие к ним также ненадлежащего качества, имеющие механические повреждения, мелкие трещины по всей длине одного комплекта доборов и наличников, несоответствие по цветовой гамме различных деталей поставленной дверной продукции, поставлены два дверных полотна двери на одну сторону. Указанное подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, действиями ответчика по приему товара ненадлежащего качества ДД.ММ.ГГГГ для замены, заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, актами предварительной проверки качества товаров от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что недостатки товара не были устранены в полном объеме и его замена на товар надлежащего качества ответчиком не была произведена, требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества в виде замены товара предъявлялись истцом неоднократно, что подтверждается заявлениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, телеграммой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении договора ввиду наличия неустранимого брака дверных полотен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу по договору купли продажи пяти комплектов комнатных дверей с доборами и наличниками к ним был продан товар ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки ответчиком небыли устранены вполном объеме, замена товара ненадлежащего качества своевременно не произведена. В связи с чем, суд признает несостоятельными доводы ответчика о соблюдении сроков при рассмотрении требований истца о замене некачественного товара. Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» вслучае невыполнения требований потребителя всроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе посвоему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18настоящего Закона. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи комплекта дверей и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ между Чебановым В.А. и Краснолобовой Д.С. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи дверных полотен по счету-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Основанием для расторжения договора явился выявленный и неустранимый брак поставленных истцу дверных полотен. Возврат денежных средств истцу произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением о возврате денежных средств, соглашением о расторжении договора, расходным кассовым ордером (л.д. 25, 26, 52). Доказательств, в обоснование доводов о нарушении срока возврата уплаченной денежной суммы по вине истца, ответчиком не представлено, а судом данные обстоятельства не установлены В соответствии со статьей 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует еобходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. В силу статьи 22 указанного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования, из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 492, статьям 478, 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может являться комплект товаров. Предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Краснолобовой Д.С. являлся комплект дверей «Ричард красное дерево» для квартиры истца с доборами и наличниками, фурнитура к ним. Следовательно, при определении размера ответственности ответчика за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества, являющегося единым заказом и комплектом дверей одного вида, подлежит учету цена за весь товар (без стоимости доставки и установки) в сумме <данные изъяты> рублей, который не был заменен по требованию истца. При определении размера неустойки за нарушение срока рассмотрения требования о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, по мнению суда, подлежит учету вся сумма, уплаченная по договору в размере <данные изъяты> рублей, которая незаконно своевременно не возвращена истцу. Поскольку требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества были предъявлены индивидуальному предпринимателю Краснолобовой Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежали исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика необходимого для замены товара судом не установлено, поскольку продавцом производилась замена товара на иной товар, который также являлся товаром ненадлежащего качества. Следовательно, период просрочки до предъявления истцом нового требования о возврате уплаченной за товар суммы (ДД.ММ.ГГГГ) составил 112 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты>. Поскольку указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты>. Требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы было предъявлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оно подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат ответчиком денежных средств истцу по соглашению о расторжении договора купли продажи произведен в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, период просрочки исполнения данного требования потребителя составил 9 дней. Размер неустойки составит <данные изъяты> Поскольку указанный размер неустойки по мнению суда также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства в указанной части, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины продавца, периода нарушения прав истца, действий ответчика по устранению допущенных нарушений, характера нравственных страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ) суд полагает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда в пользу истица в размере <данные изъяты> рублей. Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, и после прекращения предпринимательской деятельности гражданин продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств. Кроме этого, ответчиком представлено свидетельство о постановке на учет в налоговый орган (л.д. 48). Ссылка ответчика на удержание истцом имущества на сумму <данные изъяты> рублей, по мнению суда, также не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не является предметом спора. Ответчик не лишен права в установленном порядке обратиться за защитой своих прав, в случае, если считает их нарушенными. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ Исковые требования Чебанова В.А. к индивидуальному предпринимателю Краснолобовой Д.С. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Краснолобовой Д.С. в пользу Чебанова В.А. неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Краснолобовой Д.С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.. Председательствующий О.А.Сидорова Мотивированное решение составлено 13 января 2012 года Копия верна
Таким образом, истец вправе был посвоему усмотрению требоватьлибо дальнейшего устранения недостатков товаралибо отказаться отисполнения договора купли-продажи ипотребовать возврата уплаченной затовар суммы.