ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2012 года гражданское дело №2-9161/1/11 по иску Ерохина С.С. к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» невыплаченное страховое возмещение по договору ДГО в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины. Истец Ерохин С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Курбатов А.В. уточненные исковые требования просил удовлетворить. Представитель ответчика по доверенности Демёхина С.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, не признавая по существу исковые требования. Третье лицо -Благодатских В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в письменном отзыве пояснил, что помимо договора ОСАГО между ним и ответчиком также был заключен договор ДГО, страховая сумма по которому покрывает причиненный в результате ДТП ущерб. Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Благодатских В.С., в 0 час. 20 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Благодатских В.С., автомашины <данные изъяты> под управлением Погорелый А.Ю. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением истца, в результате которого автомашине, принадлежащей истцу, а также автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Благодатских В.С., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого Благодатских В.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила) осуществил добровольное страхование своей гражданско-правовой ответственности у ответчика на период 365 дней с даты выдачи полиса ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются полисом страхования №, квитанцией № на получение страховой премии. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истец обратился в Калужский филиал к ОАО «Страховая группа МСК» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем по договору ОСАГО, произведя оценку повреждений, выплатил истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в случае причинения ущерба двум и более потерпевшим. Вместе с тем, судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Рейтинг». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. Суд не принимает за основу калькуляцию ремонтных работ и их стоимости, содержащуюся в страховом деле, поскольку указанная в нём стоимость нормо-часа является заниженной. В соответствии с разделом 4 Правил страховым риском "Гражданская ответственность" является ответственность лица, указанного в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, перед Потерпевшими в случае причинения в результате ДТП вреда их жизни, здоровью и/или имуществу при эксплуатации застрахованного ТС. Страховым случаем, согласно раздела 5 Правил, признается свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Принимая во внимание, что страховой случай наступил в период действия договора ДГО от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты по указанному договору ответчиком произведены не были, требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом произведенных по договору ОСАГО выплат и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ответчика надлежит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, то есть <данные изъяты> (из расчёта:<данные изъяты> рублей - расчет по экспертизе ООО «Рейтинг» – <данные изъяты> рублей - выплаченное страховое возмещение). Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду явно заниженной суммы страховой выплаты. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ерохина С.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ерохина С.С. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько