Дело № 2-330/1/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 января 2012 года г.Калуга Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Астаховой Л.Н. при секретаре Харчевниковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге гражданское дело по иску ООО «Центр отделочных материалов «Русские гвозди» к ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», Поляковой И.М. о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр отделочных материалов «Русские гвозди» обратилось в суд с иском к ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», Поляковой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения магазина, расположенного в многоквартирном доме № по <адрес>, ссылаясь в обоснование иска на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Полякова И.М., в результате засора канализационного стояка, произошло залитие помещения магазина и пострадало имущество, принадлежащее истцу. Поскольку ответчики не желают добровольно возмещать, причиненный ущерб, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость поврежденного имущества - <данные изъяты>, стоимость ремонтных работ по устранению повреждений - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В суде представитель истца Гашинская В.В. по доверенности, уточнив размер заявленных требований, просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта помещения магазина и поврежденного имущества - <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Ответчица Полякова И.М. в суде исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать, поскольку своей вины в произошедшем заливе не признает. Представитель ответчика ООО «ГУП Калуги» Типикина В.А. по доверенности и представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖРЭУ № 4» Ларина Ю.А. и Маркова И.А. по доверенности возражали против иска, считая, что залитие помещения магазина произошло по вине ответчицы Поляковой И.М., осуществлявшей в период залития ремонт в своей квартире и не принявшей своевременных мер для вызова аварийной службы. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ООО «Центр отделочных материалов «Русские гвозди» является арендатором помещения магазина «Русские гвозди», расположенного на первом этаже и в антресоли многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Поляковой И.М. на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № в указанном многоквартирном жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и управляющей организацией ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО «ГУП Калуги» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме Данная управляющая компания осуществляет организацию содержания и проведение технического обслуживания (содержания и ремонта), текущего и капитального ремонтов общего имущества в многоквартирном доме и контроль их исполнения. Судом с достоверностью установлено, что за период с 2010 года неоднократно происходили засоры канализационного стояка, расположенного в помещении магазина и в квартире Поляковой И.М., расположенных в доме № по <адрес>, вызывались аварийные службы, собственники помещений неоднократно обращались к обслуживающей организации ООО «ЖРЭУ № 4» по вопросу замены стояка канализационной системы, что подтверждается выписками из журнала регистрации заявок Городской аварийной службы, информацией ООО «ЖРЭУ № 4» о поданных заявках и выписками из журнала регистрации заявок, многочисленными заявлениями Поляковой И.М. и других собственников указанного выше дома. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие помещения магазина «Русские гвозди» из вышерасположенной квартиры № в доме № по <адрес>, причиной залития помещения магазина явился обратный выброс канализационных вод, в связи с засором кухонного стояка в квартире, принадлежащей Поляковой И.М. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой Поляковой И.М., показаниями свидетеля ФИО1, актами обследования эксплуатационного состояния помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Поляковой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела. Представитель ООО «ЖРЭУ № 4» Ларина Ю.А. в судебном заседании утверждала, что залитие произошло по вине собственника квартиры № 2. Поляковой И.М., в квартире которой в момент залития производились ремонтные работы, о чем также был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в котором представителем жилищной организации указано, что ДД.ММ.ГГГГ сантехником домоуправления была проверена работа канализационного стояка, который был в исправном состоянии, одновременно проверялась система водоотведения в квартире Поляковой И.М., которая также была в исправном состоянии. Однако доводы представителя ООО «ЖРЭУ № 4» опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из журнала регистрации заявок Городской аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. состоялся вызов аварийной службы по сообщению Поляковой И.М. в связи с засором канализационного стояка, который сантехники аварийной службы прочистить не смогли, в связи с отсутствием доступа к ревизии в магазине, о чем было сообщено в ООО «ЖРЭУ № 4». Аналогичные вызовы аварийной службы состоялись также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связанные с засором канализационного стояка, который устранялся сотрудниками городской аварийной службы путем прочистки канализационного стояка и проходящего в подвале лежака. Работы по замене участка трубопровода и стояка канализационной системы, расположенных в указанном магазине и квартире № в доме № по <адрес> были осуществлены управляющей компанией ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги» в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письма начальника управления городского хозяйства г.Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Гашинская В.В., Полякова И.М., представители ООО «ГУП Калуги» и ООО «ЖРЭУ № 4» подтвердили в судебном заседания, что после замены стояка канализационной системы с июля 2011 года заливы квартиры Поляковой И.М. и помещения магазина прекратились. Таким образом, суд считает, что вред истцу был причинен по вине управляющей компании ООО «ГУП Калуги». Ответчиком ООО «ГУП Калуги» доказательств надлежащего содержания внутридомовых канализационных сетей и обеспечения их надлежащего функционирования и работоспособности за период с 2010 года по 2011 год не представлено, также ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или по вине самого истца. Исходя из смысла п. 2 ст. 162 ЖК РФ, управляющие компании обязаны оказывать услуги и выполнять работы только по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам. Статья 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Границы ответственности конкретизированы также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, которым установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. Также должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда. Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «ГУП Калуги» обязанности по возмещению материального вреда, причиненного истцу в результате залива помещения магазина, поскольку судом с достовернностью установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества - канализационного стояка в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию, подтверждается Отчетом по оценке стоимости ущерба, проведенным Калужской лабораторией судебной экспертизы «Эксперт-Версия», составленным ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГУП Калуги» не оспаривалась. В связи с чем с ООО «ГУП Калуги» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате залития помещения магазина в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оценке ущерба и по оплате государственной пошлины. Оснований для возложения на Полякову И.М. обязанности по возмещению ущерба истцу суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств вины Поляковой И.М. в залитии помещения магазина и повреждении имущества истца. Доводы истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на собственника квартиры Полякову И.М., из которой произошло залитие помещения магазина, в связи с тем, что последняя в нарушение своей обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не сообщила о засоре канализационного стояка в управляющую компанию и обслуживающую организацию, а также в аварийную службу, являются необоснованными, поскольку указанными выше доказательствами установлена вина ООО «ГУП Калуги» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию канализационной системы жилого дома, что послужило причиной постоянных засорений существующей системы канализации жилого дома, которая не соответствует правилам безопасности эксплуатации. Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, С у д р е ш и л : взыскать с ООО «Группа Управляющих Предприятий Калуги», в пользу ООО «Центр отделочных материалов «Русские гвозди» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. ООО «Центр отделочных материалов «Русские гвозди» в иске к Поляковой И.М. о возмещении ущерба отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную интанцию Калужского областного суда через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий-