РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 11 января 2012 года гражданское дело № 2-10228/1/11 по исковому заявлению Жиуновой Н.Е. к Гольцову В.В., Меньшову О.Е. о признании сделки недействительной, УСТАНОВИЛ: Жигунова Н.Е., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просила признать договор займа, заключенный между ответчиками недействительным, поскольку своего согласия на совершение указанной сделки она как супруга заемщика не давала, в связи с чем указанная сделка совершена помимо её воли и не соответствует требованиями ст.35 СК РФ, ст.166-168 ГК РФ. В судебном заседании истец и его представитель по ордеру –адвокат Митюрникова Н.Е. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в силу ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, поэтому заключение договора займа влечет для истца негативные правовые последствия. Ответчик Гольцов В.В., а также его представитель по доверенности Калинин В.И. возражали в удовлетворении иска просили отказать, мотивировав тем, что правом на заключение договоров, в том числе и договора займа ответчики обладали, истец не должен был давать согласия на совершение указанной сделки, поскольку сделка не предполагала распоряжение общим имуществом супругов, денежные средства по договору займа были направлены на семейные нужды, а именно оплату услуг стоматолога. Ответчик Меньшов О.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он лично передавал ответчику в долг денежные средства, о чем Гольцов В.В. составил расписку, имеющуюся в материалах дела. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из ч.2 ст.34 СК РФ к общему имуществу супругов не относятся их обязательства. Таким образом, Гольцов В.В. являясь дееспособным гражданином, в соответствии с положениями ГК РФ своими действиями праве приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их. В силу вышеуказанных положений Семейного кодекса РФ заключение сделок, в результате которых супруг создает для себя гражданские обязанности не требует согласия супруга. По указанным обстоятельствам является необоснованной ссылка истца на положения ст.35 СК РФ, поскольку указанная норма закона направлена на урегулирование правоотношений связанных с распоряжением общим имуществом супругов, а не приобретением одним из них, либо двумя супругами гражданских обязанностей. Истец, не являясь стороной по договору займа, не должен был выражать свою волю при совершении указанной сделки, в связи с чем указанная сделка не может быть признана незаконной как сделка, совершенная с пороком воли. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования только о признании сделки недействительной, является необоснованной ссылка представителя истца на положение ч.3 ст.39 ГК РФ предусматривающей раздел общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов, поскольку указанные требования, связанные с признанием долгов общими и их разделе между супругами, являются предметом отдельного судебного разбирательства. Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа, заключенного между ответчиками, недействительным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Жиуновой Н.Е. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько