ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: Председательствующего судьи Пешеходько Д.М. При секретаре Фомичевой Е.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2012 года гражданское дело №2-9572/1/11 по иску Иванина А.Е. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Асатряну В.Г. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд, и впоследствии уточнив исковые требования просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, с Асатряна В.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненные истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы, а также расходы по уплате госпошлины. Истец Иванин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Морозов А.А. исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчик Асатрян В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Третье лицо Королева Е.Ю. будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол. Суд, выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут, то есть в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности Асатряна В.Г., на повороте <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением Асатряна В.Г., автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Королевой Е.Ю. и автомашины <данные изъяты> г/н № под управлением Иванина А.Е., в результате которого автомашине, принадлежащей истцу причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Асатряна В.Г., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» на основании полиса №. Данные обстоятельства подтверждаются справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об административном правонарушении, постановлением № по делу об административном правонарушении, материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как следует из положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено, что ущерб, причинённый в результате ДТП истцу составляет <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), что подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Независимое оценочное бюро». При этом рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/ № составляет <данные изъяты> рублей, что также подтверждается отчётом об оценке, произведенной ООО «Независимое оценочное бюро». Приведенный истцом расчет суд считает обоснованным, соответствующим сложившимся в Калужской области расценкам на услуги сервисных станций. В соответствии с п. 60,63 Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца примерно равна стоимости восстановительного ремонта после произошедшего ДТП, то есть наступила полная гибель имущества истца, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» надлежит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, то есть <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей- рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП – <данные изъяты> рублей - стоимость годных остатков). Указанные требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению. Помимо этого, в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для урегулирования вопроса о размере страхового возмещения, ввиду его невыплаты. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанные требований истцом не представлено доказательств причинения Иванину А.Е. морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания с Асатряна В.Г. денежных средств в счет компенсации морального вреда у суда не имеется. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубль. Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину соразмерно заявленным и удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, разъяснив право обращения в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины. Помимо этого, судом установлено, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая объём проделанной представителем работы, а также категорию дел, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Взыскание данной суммы, по мнению суда, соответствует требованиям разумности по смыслу ст. 100 ГПК РФ. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Иванина А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Иванина А.Е. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Асатряну В.Г. отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько
Истец обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, однако ответчик выплату страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвел.