РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Калужский районный суд Калужской области в составе: председательствующего судьи Пешеходько Д.М. при секретаре Фомичевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2012 года гражданское дело № 2-1215/1/2012 по исковому заявлению Олехнович Ф. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи является собственникомнежилого, незавершенного строительством здания - модуля общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>. Вместе с тем реализовать свои права как собственника имущества истец не может, в связи с тем, что на спорное недвижимое имущество не были зарегистрированы права предыдущим владельцем, который производил строительство объекта. Истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное имущество на основании ч.3 ст.218, ст.219 ГК РФ. В судебном заседании истец, а также его представитель по ордеру – адвокат Ливанов И.В. уточнив исковые требования относительно привлечения в качестве ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, просили удовлетворить требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что отказ Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в государственной регистрации права истцом не обжалуется, поскольку в исковых требованиях заявлены другие основания для признания права собственности на спорное имущество. Представитель ответчика – территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области по доверенности Клочкова Н.Ю. возражала против заявленных требований, полагая, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется. Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права. Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению. Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ. Согласно ч.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом. В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, что строительство спорного имущества в виде нежилого здания осуществлялось в 1990 году. Указанное вновь созданное имущество юридическим лицом, осуществлявшим его возведение зарегистрировано не было, о чем свидетельствует сведения из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также уведомление о приостановлении и сообщение об отказе в государственной регистрации права Управления Росреестра по Калужской области. Таким образом, спорное недвижимое имущество государственную регистрацию в вышеуказанном порядке не прошло, в связи с чем право собственности на него у ЗАО «КСМК «Гигант» не возникло. Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, а также положения ч.2 ст.223 ГК РФ право собственности на спорное недвижимое имущество у истца, после заключения договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не возникло, поскольку продавец распорядился не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, упомянутый договор после его заключения не прошел государственную регистрацию. В соответствии со ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец фактически владеет спорным недвижимым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, производя расходы на его эксплуатацию, обслуживание и ремонт. Вместе с тем, с момента начала открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом прошло менее 15 лет, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом на указанное недвижимое имущество, в порядке предусмотренном ч.3 ст.218 ГК РФ не имеется. Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств создания спорного имущества для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, либо представления интересов лица, осуществлявшего создание спорного недвижимого имущества, установленных ст.218 ГК РФ оснований для признания права собственности на спорное имущество не имеется. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Олехнович Ф. отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд. Председательствующий подпись Решение в окончательной форме принято 16 января 2012 года. Копия верна Судья Калужского районного суда Калужской области Д.М. Пешеходько