Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной О.П.

при секретаре Сергеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 12 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Манаенковой В.Н. и Дорониной Т.В. к Галаеву В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком путем демонтажа расположенного на нем забора.

В судебном заседании истцы и представитель Манаенковой В.Н. адвокат Маковеев И.А. иск поддержали.

Ответчик в судебном заседании иска не признала, ссылаясь на его необоснованность.

Третьи лица Горелова Е.А. и представитель Управления ФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав участников процесса и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из дела видно, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок при домовладении № по <адрес>. Ответчику принадлежит на праве собственности соседний (смежный) земельный участок по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена смежная граница между указанными выше земельными участками истцов и ответчика по точкам 1-2-3 согласно плана границ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО «КалугаТИСИЗ».

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и исполнено, о чем свидетельствуют акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также усматривается, что после установления смежной границы в соответствии с решением суда ответчиком вновь установлен забор из сетки рабица по существовавшей ранее (до принятия судом решения) границе в соответствии с имеющимся у нее планом ООО «Визир», который она считает правильным.

Факт установки забора и его наличия на земельном участке истцов на дату рассмотрения дела судом ответчик в судебном заседании подтвердила, указав в качестве причины его установки на несогласие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, подтверждающие неправомерность установления забора и создания в связи с его установкой препятствий истцам в использовании принадлежащего им земельного участка, а также правовые положения ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика Галаеву В.И. обязанности по демонтажу данного забора.

На основании ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца Манаенковой В.Н. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Манаенковой В.Н. и Дорониной Т.В. удовлетворить.

Обязать Галаеву В.И. произвести демонтаж забора, установленного на земельном участке Манаенковой В.Н. и Дорониной Т.В., расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Галаевой В.И. в пользу Манаенковой В.Н. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: